Opće pravo glasa je samoubojstvo

Joakim Ericsson

“Nasilje je vrhovni autoritet iz kojeg potječu svi drugi autoriteti.”

(Robert A. Heinlein: "Starship Troopers")

Nasilje je temelj politike. To nije samo istina, kao u starom viđenju da država ima monopol nad nasiljem, ili kao u Clausewitzovoj izreci kako je rat politika drugim sredstvima (stvarni citat: “Rat nije samo politički čin, nego pravi politički instrument, nastavak političkog odnosa, provođenje istog drugim sredstvima.” U ratu, 1832.). Još je gore od toga. Politika je u osnovi pronalaženje načina da se nasilje kanalizira dalje od društveno korozivnih ciljeva, kao što su zločin ili krvna osveta, ali i prema društveno korisnim ciljevima, kao što je obrana kraljevstva ili osvajanje novih teritorija; radi se o pronalaženju alternativnih načina rješavanja sporova,  koji manje uništavaju plemenske živote nego nasilje.

Diplomacija se svodi na razgovor, umjesto na borbu, pri čemu obje strane pokušavaju utvrditi mogu li pronaći obostrano prihvatljivo rješenje za svoj spor, koji bi bio manje skup od rata. Ako se ne mogu dogovoriti, općenito, onda slijedi rat. Diplomacija bez vjerodostojne prijetnje silom, s obje strane, jest fantazija. Ako je jedna strana u nadmoćnoj prednosti, onda ona ne pregovara, nego samo diktira uvjete.

Isto tako i demokracija. Unutar bilo kojeg državnog uređenja će postojati frakcije, koje se ne slažu oko trenutne politike. Demokracija samo znači prebrojavanje glava, umjesto prebrojavanja razbijenih glava, uz razumijevanje kako će (uz sve ostalo),  veća frakcija vjerojatno prevladati ako dođe do sukoba; budući da su dotični navedeni svi članovi istog plemena, bilo bi glupo nepotrebno gubiti živote na međusobne svađe, koje bi samo oslabile pleme, ostavljajući ga otvorenim za osvajanje od strane oportunističkih susjeda, čija je komparativna snaga sada veća; time sve unutarnje političke sporove bi učinili spornom točkom.

U praksi, nije uvijek istina kako je brojnost sve što se računa u borbi: manja skupina, koja je puno sposobnija za nasilje, može nadvladati veliku, ali manje sposobnu skupinu. Vratiti ćemo se na tu točku.

Jedan od problema s demokracijom, dobro poznat još od davnina, jest u tome: ako je neograničena, onda brzo degenerira u ohlokraciju – tiraniju gomile. Veća frakcija jednostavno maltretira manje frakcije, izvlašćujući njihovu imovinu, oduzimajući im njihova prava i privilegije, ponižavajući ih, jer to mogu i to im je zabavno. To potiče ogorčenost, koja zauzvrat daje potlačenim frakcijama razlog za odstupanje, što zatim destabilizira državu. Klasično sredstvo sprječavanja da demokratski sustav padne u ohlokraciju jest vezati ga unutar strukture ograničene republike, koja postavlja određena prava, izvan dosega pukog glasovanja. Klasično rješenje za demokraciju koja je pala u ohlokraciju jest uspon tiranina.

Vratimo se na pitanje nasilja. Većina političkih sustava težila je ograničiti sudjelovanje u formalnom političkom procesu na one koji su najsposobniji za organizirano nasilje. U staroj Grčkoj, koju obično smatramo duhovnim rodnim mjestom demokracije, politika je bila stvar samo slobodnih građana polisa: imućnih muškaraca koji su u dokolici uvježbavali svoja tijela i duh za rat, imali su podosta  financijske oštroumnosti da si priušte: kranos, thorax, hoplon aspis, dory i xiphos. Drugim riječima, osnova za to:

(Napomena: Internet me doveo u zabludu u vezi s tim, ali oglas na Xitteru mi je razjasnio: očito se hoplon odnosi na puno borbeno zveckanje, apsisa na štit. To su, dakle, redom: kaciga, oklop, štit, koplje i mač. Što možda ne zvuči kao puno, ali brončano oružje bilo je skupo i iznosilo je otprilike ekvivalent godišnje plaće za kvalificiranog radnika.)

Periklov pogrebni govor, Phillip Foltz, 1877.

Drukčije rečeno, osnova bi bila ovo:

Manuel Krommenacker

Grci nisu bili jedini u ograničavanju političke moći na one koji su bili sposobni vješto se služiti oružjem. Igrati ulogu u rimskoj res publici bilo je sinonim za penjanje po hijerarhiji činova, cursus honorum, koji je zahtijevao vojnu službu u redovitim intervalima. U skandinavskom Þingu iz vikinškog doba, sudjelovanje je bilo ograničeno na slobodnjake koji su posjedovali zemlju i karlove, koji su bili okosnica vojske. Sudjelovanje u saksonskom witanu bilo je ograničeno na ealdormene, thegns i gornje slojeve svećenstva. Glasovi u češkoj skupštini Svetog Rimskog Carstva bili su ograničeni na visoko plemstvo, vitezove, visoko svećenstvo i bogate građane. Gotovo svi ovi sustavi mogu se opisati 'demokratskima' u ograničenom smislu, jer su uključivali deliberativna tijela, čiji bi  članovi glasovali o važnim pitanjima politike. No, nijedan od sovih sustava nije bio 'demokratski', u smislu širenja univerzalne franšize: svi su isključivali žene, robove, seljake, i tako dalje.

Prostitutkama, glumcima, ili nečistim trgovcima, sudjelovanje je zabranjeno. 

U svim slučajevima, pravo je prošireno na one s najvećom sposobnošću za korištenje nasilja, bilo na individualnoj razini (kao članovi ratničke klase), ili kroz prikupljanje podrške onih ratnika koji su dugovali veću odanost gospodaru. U nekim slučajevima glas je dan i onima koji su mogli pomoći motivirati nasilje (svećenstvo), ili čiji su resursi bili potrebni za plaćanje (bogati trgovci).

Još jedan zajednički element, koji proizlazi iz ovog kratkog pregleda jest da je političko sudjelovanje formalno bilo ograničeno na one koji su imali udjela u društvu: plemstvo, zemljoposjednike, trgovce, više svećenstvo, i tako dalje. Postoji značajno preklapanje između ovoga i sposobnosti korištenja nasilja, ali postoji i važna funkcionalna razlika. Glavni dionici uloženi su u društvo: ako društveni poredak ne uspije, onda oni mogu najviše izgubiti; po istom principu, ako uspije, onda oni mogu najviše dobiti. Štoviše, pokazali su, svojim upravljanjem zemljom, ljudima i imovinom, kako posjeduju intelekt, mudrost, zdrav razum i malo potrebnog vremena da im se povjeruje – barem više nego ikome drugome – u odgovornom korištenju moći.

Većim dijelom povijesti naše civilizacije je ovakva vrsta političke moći bila nasljedna. Aristokracija je predavala svoju zemlju i titulu s jedne generacije na drugu. Britanski Dom lordova, npr. izvorno je bio raspravno tijelo, sastavljeno isključivo od plemića čija je titula sezala stoljećima u prošlost: najviši vršnjak u Domu lordova, 18. vojvoda od Norfolka, dolazi iz loze koja je služila u Domu lordova stotinama godina. Rimljani su također razumjeli ovo načelo, a najveću moć imali su patriciji, potomci utemeljitelja gradova, čije su loze bile dublje povezane sa sudbinom vječnog grada, nego bilo koji drugi. Isto je vrijedilo i za Grke, čiji su gradski ustavi često propisivali da nečija obitelj mora živjeti u polisu barem nekoliko generacija.

Nasljedna moć je neukusna stvar za demokratsku osjetljivost ljevice. Nisi to zaradio, brate. Npr. Tony Blair je 1999. godine progurao reformu Doma lordova, uklonivši većinu nasljednih vršnjaka, a vojvoda od Norfolka bio je jedan od rijetkih izuzetaka. To možda neće dugo potrajati: u sklopu svog džihada protiv svega tradicionalnog u Britaniji, Keir Starmer govori o potpunoj eliminaciji nasljednih vršnjaka iz Doma lordova. Međutim, postoji posebna prednost nasljedne političke povlastice: ona osigurava političku moć, ne samo u rukama najbogatijih i stoga najsposobnijih za prikupljanje ljudi i materijala potrebnog za organizirano nasilje velikih razmjera, nego također osigurava da ona počiva u rukama onih s najdubljim obiteljskim korijenima u naciji. Uz sustav nasljedne moći, ne može se samo preseliti u novu zemlju, ispuniti neke papire, glasovati i kandidirati se za političku dužnost,  nekoliko godina kasnije. Čovjek se zapita da li je ovakva vezanost moći za korijene ono što je u osnovi posebne antipatije ljevice prema naslijeđenim privilegijama.

Davanje glasa onima koji su politički najbolje boje kože, kao i naglašavanje glasova onih s dubokim korijenima, u konačnici su samo usavršavanja osnovnog temelja, a to je sposobnost upotrebe nasilja. Ako sustav isključuje one koji su sposobni za nasilje, taj će se sustav destabilizirati.

Postupno proširenje prava na sve muške građane tijekom posljednjih nekoliko stoljeća poklapa se sa izumom i stalnim napretkom razvoja vatrenog oružja. Prije nego što je izumljeno vatreno oružje, bojnim poljem su dominirali oklopljeni vitezovi, od kojih su svi trebali resurse sa sela za svoje oružje i oklop, ali i cjeloživotni trening da ih pravilno koristi (potpuni teret engleskog viteza iznosio je oko 400 funti u valuti tog vremena, što je četiri stotine funti srebra. Kvalificirani radnik mogao bi kući donijeti 3 funte godišnje).  Nakon izuma vatrenog oružja, svaki seljak koji je proveo tjedan dana učeći kako napuniti i pucati iz jeftine muškete, mogao je jednom pucati u oklopljenog viteza iz daljine (Engleski strijelac iz dugog luka je postao strava na europskom bojištu iz sličnog razloga, ali za razliku od muškete, dugom je luku bio potreban cijeli život da se umijeće svlada). Zbog toga je sposobnost država da mobiliziraju običnog čovjeka za rat postala odlučujućom. Budući da je običan čovjek, koji je u posjedu Velikog Izjednačitelja, sada potencijalno prilično smrtonosan, on je s vremenom zadobio i veću političku riječ. Rim je prošao kroz sličnu političku evoluciju, jer se vojna važnost običnog legionara pretvorila u političku moć plebejaca, npr. davanjem veta plebejskom tribunu, ili postupnim prihvaćanjem plebejaca u Senat.

Ovo postupno širenje franšize sa zemljoposjedničke aristokracije na sve muške građane postalo je uobičajeno; napravljen je presedan: glasovanje i podobnost za političke funkcije ‘prava’ koja bi, zbog utjecaja pogubne fikcije univerzalne jednakosti, trebala biti proširena na svako toplo tijelo i zato jer bi sva prava trebala biti univerzalna. Tako su nakon svog prvog građanskog rata,  Sjedinjene Države proširile pravo glasa na svoju crnačku populaciju, a generacijama kasnije ostavila ju je u nasljedstvo i svojoj ženskoj populaciji. Ostatak zapadnog svijeta je slijedio njihov primjer ubrzo nakon toga.

Sada se nalazimo u povijesno neviđenoj situaciji: za sudjelovanje u politici potrebno samo biti građanin, s navršenih 18 godina, da potvrđeno nije preminuo. Čak su i ova minimalna ograničenja prava glasa na udaru: brojne općine sada dopuštaju građanima koji uopće nisu državljani da glasuju na općinskim izborima, a redovno se raspravlja o smanjenju dobi za glasanje na 16 godina. Zašto bi uopće trebala postojati dob za glasanje ostaje neriješeno pitanje. Zasigurno, uz sve one priče koje liberali vole pričati o tome kako su njihove trogodišnje kćeri namrštile lice zbog Trumpa na televiziji, zatim su postale prerano zrele i politički mudre uz Marksističke indoktrinacije 101, te bi onda čak i maloj djeci treba dopustiti neka glasaju; njihovo isključivanje čini se velikom tiranijom. Isto tako, zašto bi puko prebivalište bilo uvjet za glasanje? Nije li i turistu u interesu da grad bude dobro vođen?

Tijekom 60-ih, diljem zapadnog svijeta, zakon o useljavanju je reformiran na način da bi se ljudima izvan Europe, kao i njenoj dijaspori pomoglo, smatralo se rasističkim postavljati kvote ili potpunu zabranu useljavanja iz nebijelih zemalja.

Nakon toga, razne političke stranke primijetile su kako su pridošlice uglavnom vrlo lojalne strankama koje bi ih zastupale.

Tijekom 90-ih, dominantno lijeve stranke shvatile su kako dramatičnim povećanjem stopa imigracije, iz zemalja čije ih stanovništvo nerazmjerno podržava, mogu dramatično povećati veličinu svoje izborne baze.

Kalifornija je primjer za to, a možda im je čak i dala ideju. Država je desetljećima bila republikansko uporište; dala je SAD-u Ronalda Reagana. Zatim je Reagan glupo amnestirao meksičke ilegalce, i time je odmah povećao bazu demokratskih birača za milijune. Kalifornija je od tada plava država.

Demografski inženjering biračkog tijela događa se posvuda u anglosferi. U SAD-u, demokrati su otvorili granicu, pustili desetke milijuna ilegalaca neka prijeđu granice, užurbano ubacuju što više imigranata, bilo ilegalnih ili 'legalnih', u svaku državu u zemlji. Poznato je kako je Teksas sada ljubičasta država, a za desetljeće će vjerojatno biti plava. U Kanadi, Liberalna stranka uvozi Kineze i Indijce; u Velikoj Britaniji laburisti uvoze Indijce, Pakistance i onoliko afričkih 'tražitelja azila' koliko ih pristigne.

Odanost uvezenih grupa i klijenata nije besplatno. Kako bi ih prihvatili, lijeve stranke obasipaju ih resursima, osiguravajući im (ovisno koja je zemlja u pitanju): besplatno stanovanje, socijalnu pomoć, porezne olakšice za njihova poduzeća, DEI izuzeće u visokom obrazovanju i profesionalnom zapošljavanju, te subvencije za poduzeća koja ih zapošljavaju. U svakom slučaju bogatstvo se prenosi s domaćeg stanovništva na useljeničko stanovništvo. Pogledajte samo grozotu uragana Helen.

U isto vrijeme, masivni priljev ovih toplih tijela - smanjuje plaće i napuhuje troškove stanovanja, dobara i usluga, dodatno osiromašuje domorodačko stanovništvo - istovremeno obogaćujući socioekonomsku elitu. Neto učinak jest smanjenje plodnosti među domorodcima, što onda postaje izgovorom za uvozom još i više zamjena, jer netko treba uplaćivati za mirovine.

Ekstrapolacija trenutačne stope imigracije i plodnosti dovela je do toga da domorodačka bijela populacija postane manjinom, u većini vlastitih zemalja do sredine ovog stoljeća – još dvadeset do četrdeset godina, uvelike ovisno o tome koliko dugo ljudi, iz boom generacije, uspiju izbjeći sve vrste raka (koji im dolaze zahvaljujući SV40) i boljeg života uz pomoć kemije. Kada su bijelci u  manjini, to je navlačenje zavjese za zapadnu civilizaciju. Čak i ako pridošlice, općenito, nemaju znatno niže kognitivne sposobnosti od europskog prosjeka – ali, oni koje ljevica najviše preferira kao skupine klijenata svakako imaju – ne možete zadržati svoju kulturu s tuđim bebama. To ne ide tako. Jednostavno vas zamijene. Ako se i ‘asimiliraju’, to je samo zbog nekakve korporativne parodije zapadne kulture, ali po svoj prilici jednostavno će potpuno prebrisati Zapad.

Stranke ljevice su pronašle siguran način da ostanu na vlasti na neodređeno vrijeme, a sve što ih je koštalo jest sve što mi imamo.

Sada pogledajte ovu demografski podijeljenu kartu izbora u SAD-u 2016. godine, koja pokazuje rezultate kako su glasovale samo određene skupine: 

Kontrast je stravičan. Da su glasovali samo POC ("people of colour") to bi bila potpuna pobjeda za Hillary; niti jedan elektorski glas ne bi otišao crvenom timu. Da su glasale samo žene, demokrati bi pobijedili u velikom broju. Da su glasali samo bijelci, bila bi to pobjeda Trumpa. Da glasaju samo bijeli muškarci, Trump bi uzeo devedeset i jedan posto glasova elektorskog koledža.

Naša su se društva podijelila u dvije široke i nepomirljive koalicije.

S jedne strane nalazi se lijeva, čiju osnovu čine: neudate žene bez djece, državni birokrati i njihove kolege iz privatnog sektora s poslovima e-pošte za afirmativne akcije u velikim korporacijama (većina njih je u ugodnim odnosima s vladom), akademici, koji su u ovom trenutku zapravo vladini birokrati; novinari, koji su sada samo vladini propagandisti; i veliki broj uvezenih stranih grupa klijenata. Ovo je koalicija parazitizma. Oni ne proizvode ništa, ne stvaraju ništa, ne grade ništa i napreduju kroz uplitanje i ekstrakciju.

S druge druge strane nalazi se desnica, čiju bazu čine samci i oženjeni bijelci; udate bjelkinje s djecom; poduzetnici i vlasnici malih poduzeća; plavi ovratnici; i veliki dio vojske (osobito borbeno oružje; neborbeni zanati su, u biti, vladini birokrati, pa imaju tendenciju glasati lijevo). Oni proizvode sve, stvaraju sve i napreduju kroz industriju i ulaganja.

Desnica je stranka kulturnog kontinuiteta, koja se pretežno sastoji od domaćeg stanovništva.

Ljevica je stranka kulturne smrti, koja se pretežno sastoji od stranih osvajača i izdajnika koji im služe.

Budući kako ništa ne proizvodi, ljevica bi ostala u oskudici bez desnice. Budući da proizvodi sve, desnica samo dobiva od odbacivanja ljevice; točnije: desnica dobiva poprilično. Zamislite koliko biste bili bogatiji da su vam porezi smanjeni za 90%. Zamislite koliko biste bili sretniji da na ulicama nema kriminala i prljavštine, ili da si možete priuštiti kuću.

U demokraciji s općim pravom glasa, desnica pati od kritične slabosti.

Desnica povećava svoju izbornu bazu na dva načina: uvjeravanjem članova lijeve koalicije da prebjegnu ili prirodnim prirastom. Prvo je teško: skupine klijenata neće glasati za manji dio kolača, državni 'službenici' neće glasati za to da se sami razmjeste. Republikanci desetljećima jure za glasovima crnaca, bez gotovo nikakvog učinka. Prirodni je prirast danas poprilično teško ostvariti: djeca su skupa, treba ih dugo odgajati; obzirom na ljevičarsku kontrolu nad školama, ljevica bi mogla pootimati njihove umove. Vi imate djecu, ali ljevica ima vašu djecu.

Ljevica povećava svoj broj jednostavnim načinom uvoza klijenata iz trećeg svijeta. Oni vrlo rado krše zakone kako bi to učinili.  'Neregularni' imigrant može se pretvoriti u građanina jednako lako kao i 'legalni' imigrant - jednostavnim načinom davanja amnestije - baš kao što se legalnom imigrantu daje državljanstvo. Sve je to na kraju samo papirologija.

Još uvijek nismo na nepovratnoj prekretnici. Još uvijek je moguće, tu i tamo, da desnica pridobije dovoljno domaćeg stanovništva – i, mora se priznati, čak i dio došljaka – kako bi dobili izbore. Pogledajte uspjeh AfD-a na nedavnim državnim izborima u Njemačkoj,  ili nedavnu izbornu pobjedu austrijske Slobodarske stranke, čiji je izričiti cilj reemigracija stranaca. U Kanadi, iako su sljedeći izbori uskoro, Justin Trudeau je toliko temeljito otuđio kanadski narod da Liberalnu stranku čeka povijesno brisanje; i da nije bilo glasova useljenika, vjerojatno ne bi bilo nikoga tko bi glasao za njih. Naravno, Mark Carney možda donese "preokret". 

Ovakvih ima posvuda već nekoliko godina. Ovo je bez presedana u Kanadi. Kanađani su obično vrlo pristojni.

Ali, vrlo smo blizu točke u kojoj to više neće biti moguće. Sve što ljevica treba učiniti jest dovesti dovoljno osvajača, dati im glas i smjestiti ih u izborne jedinice s malim razlikama. Sada je očito kako je to upravo strategija koju slijede američki demokrati, kanadski liberali i britanski laburisti. Budući da zarađuju na arbitraži plaća i inflaciji imovine, otpor konzervativnih stranaka ovoj taktici je vrlo slab do nepostojeći; na svakog kongresnika ili člana parlamenta koji osuđuje masovnu imigraciju, drugih pet ih tvrdi kako su došljaci potrebni za gospodarstvo, ili neko drugo izmišljeno sranje.

Prema sadašnjim političkim pravilima: glas južnoazijske žene (koja je prije četiri godine izašla iz zrakoplova na Heathrowu) vrijedi jednako kao i glas bijelog Engleza, čiji se predak borio u bitci kod Hastingsa. Ovo predstavlja trajnu političku pobjedu ljevice, a time i trajno političko obespravljenje domorodačkih naroda Zapada.

Znači li to da priznajemo poraz? Spakirati se, ugasiti svjetla, navući zavjesu na zapadnu civilizaciju i mirno otići u tihi zaborav jedne lijepe ljetne noći? Zar samo kažemo, oh dobro, igrali smo prema pravilima i ti si pobijedio?

Kakve veze imaju pravila, kada ih druga strana nekažnjeno krši, prepisuje onako kako im odgovara u tom trenutku; kada se i pridržava pravila, onda su pravila hakirana?

Ili da se okrenemo i pogledamo trenutni demografski sastav naše izborne baze, koja je potrebna samo da održi tiranine na vlasti; pa se sjetimo kako oni uopće ne bi trebali biti u našim zemljama? I sigurno ne bi trebali glasati?

Pogledajmo onda još malo pažljivije ovu neprijateljsku izbornu koaliciju - tu shvatimo kako je sastavljena gotovo isključivo od žena, a koje nisu prikladne za nasilje, i slabih muškaraca (koji isto nisu prikladni za nasilje), kao i raznog taloga iz trećeg svijeta – koji ipak  mogu biti individualno skloni nasumičnom nasilju, ali općenito nisu baš dobri u organiziranom nasilju?

Ponovimo: osnovna ideja demokracije jest kako je lakše, i sigurno je mnogo manje destruktivno - zbrojiti sva topla tijela koja stoje s obje neprijateljske strane, nego vagati hladne leševe koji su zatrpani bojnim poljem.

Ali, ova logika vrijedi samo dok obje strane imaju jednak udio muškaraca sposobnih za upotrebu nasilja.

Što je jako, jako udaljeno od našeg društva.

Što ako im samo kažemo: Ne, nije nas briga što ste dobili ‘izbore’. Ne dopuštamo vam naše ideje. Ne ostavljamo vas više na vlasti.

Što bi oni učinili?

Ta koalicija žena i slabih muškaraca?

Gle, ne govorim da otrčite i napravite neku glupost. Djelovanje samostalno, ili u malim skupinama je vrlo, vrlo glupo, i ne postiže ništa. Bez vođe oko koga se okupljamo, ništa se ne može postići. Takav Vođa se još nije pokazao, ili možda jest, ali jednostavno nije prepoznat, jer još nije pravi trenutak.

No, povijesno gledano, politički sustavi koji isključuju one dijelove stanovništva koji su najsposobniji za organizirano nasilje, jednostavno teže destabilizaciji. Poništavanje njihovih glasova glasovima ljudi, koji bi (da se glasački listići zamijene za metke) bili krajnje nemoćni, oblik je obespravljivanja na najosnovnijoj razini.

U našoj situaciji, nasilne mogućnosti dviju strana toliko su apsurdno jednostrane, te vjerojatno ne bi ni trebalo doći do nasilja. Možda je dovoljno samo da određeni broj pravih muškaraca ustane i kaže: Buuu! 

Kada ovaj eksperiment s općim pravom glasa završi – a hoće, na kraju i vjerojatno prije nego kasnije – kada migranti budu emigrirali i naše zemlje ponovno budu sigurnije, morati ćemo ozbiljno razmisliti što učiniti s političarima, koji su pokušali žrtvovati samu naciju, samo radi svoje izborne prednosti. Trebati će napraviti primjere, postaviti presedane.

Ali, što je još važnije, kako bismo bili sigurni da se ništa poput ovog pokušaja masovne zamjene naše civilizacije nikada više ne dogodi - morati ćemo ponovno razmotriti pitanje što nekoga kvalificira da bude građaninom – što će reći: ovlašten glasanjem i kvalificiran za obnašanje javne dužnosti. Bilo bi dobro pregledati primjere iz povijesti i razmotriti treba li franšiza biti ograničena samo na ljude s dokazanom borilačkom sposobnošću, koji osim toga posjeduju imovinu ili tvrtke, i čiji su korijeni generacijama isprepleteni s poviješću zemlje. Možda bi dopustili određenom broju vanzemaljaca neka žive među nama, u našim gradovima – kozmopolitizam nije ništa novo i donosi mnoge dobrobiti – ali, građanstvo bi trebali smatrati svetijim nego što ga mi smatramo.