Mračna MAGA Gov-Corp Technate (1. dio)

Napisao: Iain Davis; 04.03.2025. 

(Napomena, ja kao prevoditelj i ona koja objavljuje ovaj tekst: naime, ovdje ćete imati samo prijevod - bez linkova na razne tekstove ili arhive, kojima obiluje originalni tekst. Zato prilažem na kraju svakog od ova 2 dijela link na originalni tekst. Tako da svatko tko želi nešto više proučiti o ovoj, možda i najbitnijoj temi naše današnjice, može to učiniti. Tekstovi su sami po sebi jako dugački, prepuni informacija, te bi mi oduzelo dane da to redom prevodim i navodim linkove kao u originalnom tekstu. Zahvaljujem na razumijevanju. Uživajte, jer zaista ima (i u samom prijevodu) što za naučiti i pročitati. Također, ne zamjerite mi što se ovoliko fokusiram na tehnokrate, iskreno smatram kako su puno danas bitniji od geopolitičara. Opasniji, definitivno, vjerojatno i gadno psihički i emocionalno poremećeni)

PRIJE teksta, jedna zanimljivost vezana uz lik o kojem se govori u ovom tekstu: Čitatelji javljaju o neobičnoj pojavi na nebu diljem zemlje. Zove se SpaceX spirala, što je naziv za neobičnu pojavu na nebu koja izgleda kao svijetleća spirala, a uzrokovana je lansiranjem raketa tvrtke SpaceX, najčešće Falcon 9. Falcon 9 lansiran je prije nekoliko sati s Floride. No, ovo je isto viđeno noćas i na hrvatskom nebu (iako je fotka iz SAD-a). Možete li se složiti kako je ovo stvorilo mlazno gorivo iz rakete Elona Muska, lansirane na Floridi, ali je primjećeno i na drugom kraju svijeta? Koliko je Musk potrošio mlaznog goriva, sve što imaju?!?

Što je Elon Musk mislio kada je rekao kako je on "dark MAGA?" Istraživanje ovog pitanja zasigurno će nas odvesti do vrlo mračnog zaključka. Ipak, ironično, upravo nas taj zaključak, kada ga jednom vidimo u pravom svjetlu, može osloboditi.

Ova dvodijelna serija ispituje istinske, ali neopravdane, nade milijuna američkih građana koji su izabrali Donalda Trumpa. Bez njihovog znanja, glasali su za život u Technateu, kojim upravlja ono što se naziva "gov-corp". Time su napravili još jedan korak prema multipolarnom svjetskom poretku, ili "Novom svjetskom poretku", kako su ga neki dugo nazivali.

Nedugo prije izbora, u studenom 2024. godine, Elon Musk, govoreći na Trumpovom skupu u Butleru, Pennsylvania, objavio je: "Nisam ja samo MAGA, ja sam mračni MAGA." Samo nekoliko mjeseci ranije Trump je preživio navodni pokušaj atentata na istom Butlerovom izložbenom prostoru. Dijeleći pozornicu s "neprobojnim" populističkim herojem Trumpom, apsolutnim kandidatom za predsjednika, Musk je iskoristio svoj trenutak.

Akronim Make America Great Again (MAGA) široko je shvaćen. Ali, Muskov dodani pridjev "dark" ("tamno") slabo je shvaćen, ali i implicira mnogo više.

Objašnjenja za njegovu izjavu o "mračnoj MAGA" varirala su: od Muskova guranja Dark MAGA meme novčića, do Muskova predstavljanja sebe kao super-antiheroja, ili čak zagovornika nasilnog fašističkog preuzimanja vlasti u SAD-u. Nijedna od ovih tvrdnji nije se bavila njegovom očiglednijom referencom. Musk je jedan od kadrova tehnokrata, koji stoje iza Trumpovog predsjedničkog mandata, a koji promiču ideje sadržane u mračnom prosvjetiteljstvu.

Peter Thiel, suosnivač PayPala uz Muska, vjerojatno je najpoznatiji zagovornik mračnog prosvjetiteljstva, dok je Musk najpoznatiji zagovornik tehnokracije. No, kao što ćemo vidjeti u ovom članku, ove se sociopolitičke teorije znatno preklapaju i međusobno osnažuju.

Tehnokratsko naslijeđe Elona Muska

U podnesku SEC-u iz 2021. godine, Teslin izvršni direktor Elon Musk, i Teslin tadašnji glavni financijski direktor, Zach Kirkhorn, službeno su promijenili svoje radne nazive i postali Teslini "TechnoKings". Ovo bi se moglo činiti kao ništa drugo nego kao zabava bez poštovanja; no, uzmite u obzir kako je Kirkhorn također bio poznat i pod naslovom "Master of Coin" iz Igre prijestolja. Ali, Musk svakako razumije ozbiljnost tehnokracije i povezanog izraza "tehnokrat".

Njihov pažljiv odabir riječi važna je točka koja se naglašava u ovom članku. Dok oligarsi poput Muska i Thiela često izražavaju ideje na naizgled neozbiljan način, ili kao da su njihove ideje niknule niotkuda; ove naizgled nenametljive primjedbe nisu besmislene. To je ezopovski jezik koji ukazuje na temeljna uvjerenja ljudi poput: Muska, Petera Thiela, Jeffa Bezosa i drugih članova onoga što David Rothkopf, član think tanka Vijeća za vanjske odnose (CFR), u svojoj knjizi o toj temi velikodušno karakterizira kao "superklasu": ljude koji mogu "redovito utjecati na živote milijuna ljudi preko granica".

“Šala” jest na naš račun. Ili, bolje rečeno, za nas koji pretpostavljamo kako je sve samo šala.

I Musk i Thiel članovi su "superklase", iako bi "klasa parazita" mogla biti prikladniji opis za oligarhiju koju Rothkopf opisuje. Procjena “insajdera” Rothkopfa o oko 6000 pojedinačnih oligarha, čije odluke utječu na živote preostalih osam milijardi nas, čini se točnom.  

Musk i Thiel samo su dvojica među 6000, jer su ih u "superklasu" primili zakulisni oligarsi koji se ne nalaze na objavljenim listama najbogatijih muškaraca i žena na svijetu. Musk i Thiel su stvoreni muškarci. Fokusiramo se na njih, jer su oni istaknuti tehnokratski pristaše akceleracije Trumpove/Vanceove administracije.

Djed po majci Elona Muska bio je Joshua N. Haldeman (1902. – 1974.), koji je potjecao iz Pequota, Minnesota. Godine 1906., kada je Joshua imao četiri godine, njegovi su roditelji odveli obitelj na sjever i nastanili se u kanadskoj pokrajini Saskatchewan. Godine 1936., nakon 34 godine života na zapadnim ravnicama SAD-a i Kanade, Joshua Haldeman preselio se u glavni grad pokrajine Saskatchewan, Reginu, gdje je osnovao uspješan posao kiropraktike.

Između 1936. i 1941. godina, Haldeman je učinio više od samog poravnavanja kralježnica. Također je bio direktor istraživanja, kao i vođa Regina ogranka, subjekta u usponu poznatog kao Technocracy Incorporated, skraćeno Technocracy Inc. Godine 1940., dok je služio na tom mjestu, uhitila ga je Kraljevska kanadska konjička policija (RCMP) zbog kršenja propisa obrane Kanade, prema kojima je Technocracy Inc. smatrana "nezakonitom organizacijom". Kao rezultat toga, Haldemanu je odbijen ulazak u SAD, gdje je namjeravao održati govor promovirajući tehnokraciju. Tada je kažnjen novčanom i uvjetnom kaznom, jer je bio na čelu kontroverzne tvrtke Technocracy Inc.

Nakon osude, 1941. godine, Haldeman se pridružio Kanadskoj stranci društvenog kreditiranja (Socred), koju je 1932. godine osnovao evangelist William Aberhart. Socred je nastojao provesti ekonomsku teoriju "društvenog kredita" britanskog inženjera i ekonomista C. H. Douglasa. Kao i Socred, tehnokracija se temeljila na idejama o “industrijskoj učinkovitosti” inženjera Fredericka Winslowa Taylora (Taylorizam). Također se slagalo s ekonomskim teorijama Thorsteina Veblena o "upadljivoj potrošnji".

C. H. Douglas predstavio je svoju teoriju društvenog kredita kako bi se uhvatio u koštac s onim što je vidio kao nejednakost  mogućnosti stvorenu centraliziranom kontrolom, te gomilanjem resursa i bogatstva. Identificirao je "makroekonomski jaz" između inflacije cijena na malo i rasta plaća. Predložio je popunjavanje te praznine stvaranjem "Nacionalnog kreditnog ureda" (koji bi bio neovisan o državnoj kontroli) i koji bi izdavao kredite "bez dugova" potrošačima. Dio ovog nacionalnog kredita bio bi iskorišten za snižavanje maloprodajnih cijena. Ostatak bi se dijelio svim građanima, bez obzira na njihovu osobnu financijsku situaciju, kao način stvaranja potrošačke potražnje za dobrima. Douglasov prijedlog bio je rani model univerzalnog temeljnog dohotka (UBI).

Sedmeročlana obitelj Joshue Haldemana, koja je uključivala i njegovu kćer Maye Haldeman, napustila je Kanadu 1950. godine - kako bi uspostavila bazu u Pretoriji, u Južnoj Africi. Kao poduzetnici i pustolovi, mnogo su putovali. Prema vlastitom iskazu, Maye Haldeman je bila bliska sa svojim roditeljima i usvojila je njihov poduzetnički duh, smisao za avanturu i radnu etiku. Neizbežno je bila upoznata i sa političkim idejama svojih roditelja. Maye se prisjetila da su, kao dijete, ona i njezina braća i sestre, radili svoje "mjesečne biltene i fotokopirali biltene, a zatim stavljali marke na omotnice."

Maye Haldeman udala se za Errola Muska 1970. godine. Njihov sin Elon rođen je u Pretoriji, godinu dana kasnije. Bio je dijete kada mu je djed poginuo u avionskoj nesreći. Unatoč tome, dok je odrastao, Elon je naučio i pobliže se upoznao s političkom filozofijom svog djeda.

Iako je Musk očito bio blizak s majkom, odlučio je ostati s ocem u Pretoriji, kada su mu se roditelji razveli 1979. godine. Nakon što se Elonov odnos s ocem pokvario, ohrabrio je svoju majku neka zatraži kanadsku putovnicu, prema iskazima Maye. To je omogućilo Elonu da brzo nabavi i vlastitu kanadsku putovnicu, emigrira iz Južne Afrike (što je i učinio sa 17 godina), i tako izbjegne obveznu vojnu službu u toj zemlji.

Elonov krajnji cilj bio je živjeti i raditi u SAD-u. Ali, prije toga odlučio je iz Montreala otići u Waldeck u Saskatchewanu, gdje je, nakon povratka svojim korijenima, radio kao pomoćni radnik na farmi svog drugog rođaka. Tamo je čekao dolazak svoje majke Maye iz Pretorije. Slijedili su je Elonova dva brata i sestre, Kimbal i Tosca, koji su također željeli biti bliže strani obitelji Haldeman u Kanadi.

Musk je studirao na Queen's Collegeu u Kingstonu, Ontario, dvije godine prije nego što je postupio prema svom cilju da se nastani u Americi. Prebacio se na Sveučilište u Pennsylvaniji, gdje je stekao diplomu iz fizike i ekonomije. Nakon toga je stažirao u tehnološkim tvrtkama u Silicijskoj dolini, prije nego što je napustio obrazovanje, kako bi nastavio svoje poduzetničke ambicije.

Brzo naprijed do danas

U listopadu 2024. godine, Amazonov milijarder Jeff Bezos, objavio je na Muskovoj platformi "X" primamljivu izjavu: "Stanje mreže za Mars formira se pred našim očima." Musk je entuzijastično odgovorio: "Marsovska tehnokracija". Na što je Bezos odgovorio: "Računajte i na mene."

Dok nastavlja sanjati o kolonizaciji Marsa, Musk je vrlo jasno dao do znanja koji politički sustav preferira. Godine 2019. je napisao: “Ubrzanje razvoja Starshipa za izgradnju marsovske tehnokracije.” Obratite pažnju na njegovu upotrebu riječi "ubrzanje". Za Muska "ubrzanje" ne znači samo povećanje brzine.

Musk je dugo zagovarao univerzalni temeljni dohodak. Evo jednog primjera njegovog prihvaćanja UBI-ja: na samitu Svjetske vlade 2017. godine, Musk je rekao: "Morati ćemo imati neku vrstu univerzalnog temeljnog dohotka." Još jedan primjer: u lipnju 2024. godine, razgovarajući s tadašnjim premijerom Britanije, Rishijem Sunakom, na prvom globalnom "Safety Summitu o umjetnoj inteligenciji", koji je sazvala Velika Britanija, Musk je oslikao utopijsku viziju društva kojim dominira umjetna inteligencija, kao i "doba obilja", prije nego što je dodao: "Nećemo imati univerzalni temeljni prihod, imati ćemo univerzalni visoki prihod." Drugim riječima, sugerirao je kako će mase imati savršene "živote u izobilju" omogućene krajnjom distribucijom UBI-ja, pod kontrolom AI-ja.

Musk želi tehnokraciju, i sustav društvenog kreditiranja, baš kao što je to želio njegov djed Joshua Haldeman. To je vidljivo izvan njegove osobne povijesti i njegovih riječi. Sve što Musk radi potpuno je u skladu s tim dvostrukim nastojanjima. Ali, kada smo pozvani da raspravljamo o tehnokraciji u odnosu na Mars, od nas se naravno traži neka zanemarimo sve dokaze koji razotkrivaju pokušaje Muska i njegovih kolega oligarha da uspostave "Technate": sustav tehnokratske, totalitarne kontinentalne kontrole - ovdje na Zemlji.

Kao što je često slučaj i s mnogima od njegove braće oligarha, Muskova poslovna sposobnost i njegova etika vrlo su upitni. Čini se kako je preživio i nakon toga napredovao u poslu isključivo zahvaljujući svojim mrežnim vezama, značajnoj potpori države i brojnosti svojih investitora. Kao što je George Carlin mudro primijetio: "To je veliki klub."

Musk je uložio više od četvrt milijarde dolara kako bi Trumpa postavio u Ovalni ured. Naravno, on očekuje povrat svoje investicije. Zapravo, taj ROI je gotova stvar: Musk već zarađuje milijarde od američkih poreznih obveznika kroz mrežu državnih ugovora. Za tajkune poput Muska novac je jednostavno sredstvo za postizanje cilja: stjecanje moći. Njegovo bogatstvo ga je pozicioniralo u mogućnosti da počne ozbiljno provoditi svoju veliku viziju tehnokracije.

Muskovo poniranje u tehnokraciju u tijeku je kroz novoosnovanu privremenu agenciju u Washingtonu, D.C., kojom on sada predsjeda. Najavljeno prošlog studenog od strane Trumpa, osnovano na njegov prvi dan na dužnosti, i navodno postavljeno da dovrši svoju misiju do ljeta 2026. godine - američko Ministarstvo vladine učinkovitosti, poznato kao DOGE, čini se tehnokracijom u povoju.

Rizični kapitalist Musk, i biotehnološki milijarder Vivek Ramaswamy, ručno su bili odabrani neka vode DOGE, uz pomoć izvršnog direktora 'Cantora', Fitzgeralda Howarda Lutnicka. Vivek je u međuvremenu otišao kako bi se kandidirao za guvernera Ohija. Lutnick je bio Trumpov izbor da postane američki ministar trgovine i nedavno je potvrđeno njegovo imenovanje. Njegovo imenovanje izaziva mnoge brige. Među njima nije najmanje važna njegova veza sa 'Satellogicom', strateškim partnerom tvrtke 'Palantir Technologies', Petera Thiela. Ova poveznica otkriva Lutnickovo osobno ulaganje u državu javno-privatnog nadzora, kojom upravljaju američke i izraelske obavještajne agencije.

Ipak, Lutnick ima još značajniji sukob interesa. On usmjerava Cantora Fitzgeralda neka podrži Tether (USDT), stabilcoin, koji sve više kupuje američke državne obveznice. Kako se približavamo eri digitalnih valuta, projekt američke vlade za spas duga opterećenog dolara i krhke ekonomije, usko je povezan sa stabilnim kovanicama. Stoga će, kao ministar trgovine, Lutnick biti u poziciji voditi razvoj tržišta prema novoj američkoj digitalnoj ekonomiji. Proširit ćemo ovaj pogled u 2. dijelu.

Možda je samo slučajnost kako je "dužd" ("the Doge") bila formalna titula glavnog upravitelja (magistrata) trgovačke Mletačke Republike. Kao što ćemo raspravljati u 2. dijelu, postoje mnogi razlozi za sumnju kako današnji akronim DOGE nije puka slučajnost.

Čini se kako odlazak Ramaswamyja i Lutnicka iz projekta DOGE ostavlja Muska kao jedinog "izvršnog direktora". Korporativna monarhija, koju vodi "kralj" izvršnog direktora (TechnoKing) je u skladu s teorijama koje podupiru mračno prosvjetiteljstvo.

Navedena svrha DOGE-a je restrukturiranje savezne vlade kako bi se smanjili rashodi i maksimizirala učinkovitost. Taj je cilj u skladu s taylorizmom, temeljem tehnokracije.

Jedan od vodećih neoreakcionara (uskoro ćemo objasniti ovaj izraz), Curtis Yarvin, skovao je privlačnu kraticu BIJES (RAGE = Retire all Government Employees). Skraćenica je za umirovljenje svih državnih službenika. Paralele između iskazanih ambicija DOGE-a i namjere Yarvinovog BIJESA su označene.

Očigledno, DOGE neće biti službeni izvršni odjel, već će umjesto toga djelovati kao Savezni predsjednički savjetodavni odbor, navodno izvan vlade. Ali nemojte pogriješiti: DOGE će biti neraskidivo povezan s političkim procesom. Njegovi će zaposlenici biti smješteni u bivšim uredima svog prethodnika, United States Digital Service. A njihov kormilar, Musk, navodno će imati osobni ured u zapadnom krilu Bijele kuće.

Ideje o učinkovitosti određenih imenovanih stručnjaka, počevši od Muska, dobiti će politički utjecaj putem novog pododbora “DOGE”, Odbora Zastupničkog doma za nadzor i reformu vlade. Ovim podpanelom predsjedava kontroverzna kongresnica Marjorie Taylor Greene (R-GA), koja se često naziva MTG. Na površini, to može izgledati kao pododbor za nadzor s ovlastima nad "stručnjacima" za znanost, inženjerstvo i tehnologiju, ali u praksi će "stručnjaci" učinkovito kontrolirati povezane političke političke odluke. Ovaj koncept politike, koji su osmislili tehnički "stručnjaci", središnji je za tehnokraciju.

Predsjednik i glavni izvršni direktor J. P. Morgan Chase, Jamie Dimon, jedan je od onih koji su pozdravili plan DOGE-a. Naravno, prijedlog da se radikalno smanji, ili čak iskorijene financijski regulatori američke vlade, sviđa se bankarima poput Dimona. Trumpova administracija nastoji preuzeti i centralizirati kontrolu nad financijskim regulatorima, kao što su Komisija za sigurnost i razmjenu (SEC) i antimonopolski regulator: Federalna komisija za komunikacije (FCC). Posljedično, banke očekuju mnogo blaže regulatorne mjere. Govoreći u Davosu, upraviteljica imovinskog fonda J. P. Morgan, Mary Erdoes, za koju se pretpostavlja kako će naslijediti Dimona na mjestu glavnog izvršnog direktora, rekla je da su ovi potezi oslobodili “životinjske duhove” američkih bankara i stavili investicijske banke u “go-mode”.

Obzirom na to da Elona Muska niti su izabrali Amerikanci, niti su ga ovlastili njihovi predstavnici u Kongresu, DOGE predstavlja formalnu promjenu političke moći - s javnog na privatni sektor. To je u osnovi think tank, kojim dominira privatni sektor i otvoreno je ovlašten "restrukturirati federalne agencije". Ako DOGE postupi kako je predloženo, jasno je da izabrani američki predstavnici,  među njima MTG, ali i američki senatori - neće biti u prednosti. Doista, mogli bismo se zapitati jesu li oni uopće sposobni shvatiti skrivene motive onih koji pokreću koncept DOGE.

Također, obzirom na to da su Musk i ostali pristaše DOGE-a (npr. Bezos), dugo profitirali od ogromnih državnih ugovora, i obzirom na to da će ljudi poput Dimona nedvojbeno biti zamoljeni neka "savjetuju" DOGE - vidimo golemi sukob interesa u srcu DOGE projekta. Taj sukob, kao i sve ostalo o DOGE-u, povezano je s tehnokracijom, jer daje privilegije kljuckanja novih pravila, samim tehnokratima koji nastoje kontrolirati Technate.

Detaljan pogled na tehnokraciju

Vođa Technocracy Inc., Howard Scott, obraća se skupu u Hollywood Bowlu u Los Angelesu 1941. godine

Da bismo razumjeli zašto su ljudi poput Muska i Bezosa toliko oduševljeni mogućnošću tehnokracije, moramo razumjeti puni opseg tehnokracije. Moramo shvatiti, ne samo ono što je površno prikazano, već također prepoznati njegove duboke, mračne, namjere i ciljeve koji mutiraju čovječanstvo i mijenjaju društvo.

Tehnokracija ne zahtijeva samo tehnokratsko upravljanje, tj. društveno-politički sustav u kojem kvalificirani stručnjaci ili "tehnokrati", a ne političari, određuju politiku.

Tehnokratsko upravljanje došlo je do izražaja tijekom pseudopandemije 2020.–2023. godine. Medicinski "stručnjaci", posebice Anthony Fauci i drugi članovi Radne skupine Bijele kuće za koronavirus, postavljeni su na položaje koji su vrlo vidljivi javnosti. Općenito ih se smatralo vodećima u političkom odgovoru: naime, masovnim “cijepljenjima”, zatvaranjima, gašenjima malih poduzeća i drugim nalozima nametnutim s vrha, osmišljenim za provođenje i mjerenje usklađenosti u cijelom svijetu.

Ali, tehnokracija koju Musk, Bezos i drugi tehnološki "stručnjaci" žele uspostaviti podrazumijeva više od eksperimenta u učincima injekcija mRNA, više od testa kontrole i hipnotiziranja masa.

Tehnokracija se temelji na uvjerenju kako postoje tehnološka rješenja za sve društvene, ekonomske i političke probleme. Elon Musks i Peter Thiels i mnogi drugi s njima dijele ovo jednostrano uvjerenje.

Npr. kada je prije 20 godina Thiel suosnivao platformu za utjecajno ulaganje pod nazivom 'Founders Fund', u izjavi o misiji navedeno je kako je "tehnologija temeljni pokretač rasta u industrijaliziranom svijetu." Također je objavljeno kako 'Fond osnivača' postoji zbog rješavanja "teških znanstvenih ili inženjerskih problema". Ako bi prava tehnologija uspjela, Fond osnivača bi to racionalizirao kao "najkraći put do društvene vrijednosti".

Tehnokracija nudi oblik političkog odgovora (ne postoji politička "politika", kako mi razumijemo pojam, u tehnokraciji) kao tehnološka rješenja za društvene probleme. Ali, ovo je samo ograničeni aspekt tehnokracije (imajte na umu kako se vjera u tehnološka rješenja ne nalazi samo u tehnokraciji.)

Tehnokracija je uistinu jedinstvena, za razliku od bilo koje sociopolitičke, filozofske ili ekonomske ideologije, poznate većini nas.

Godine 1937., interni časopis Technocracy Inc.: 'The Technocrat', Vol. 3, br. 4, opisao je tehnokraciju kao:

"Znanost o društvenom inženjeringu, znanstveno djelovanje cjelokupnog društvenog mehanizma za proizvodnju i distribuciju dobara i usluga cjelokupnom stanovništvu."

Frederick Winslow Taylor 

Kako bi dali kontekst ovoj definiciji, moramo se vratiti dva desetljeća unatrag, u 1911. godinu, kada je američki inženjer strojarstva,  Frederick Winslow Taylor, nedvojbeno prvi svjetski konzultant za menadžment, objavio "Načela znanstvenog menadžmenta". Njegova je knjiga izašla na vrhuncu progresivne ere u Sjedinjenim Državama.

Progresivna era je bila povijesno razdoblje obilježeno političkim aktivizmom američke srednje klase, koja je nastojala riješiti temeljne društvene probleme (kako su ih oni vidjeli): pretjerane industrijalizacije, masovne imigracije i političke korupcije. “Taylorizam”, koji je bio fiksiran na neizbježno iscrpljivanje prirodnih resursa i zagovaranje učinkovitih znanstvenih sustava upravljanja, bio je dio duha vremena.

U "Načelima znanstvenog menadžmenta", Taylor je napisao:

"U prošlosti [,] čovjek je bio prvi; u budućnosti[,] sustav mora biti prvi[.] [. . .] Najbolji menadžment je prava znanost, koja počiva na jasno definiranim zakonima, pravilima i principima, kao temeljima[.] [. . .] [T]emeljna načela znanstvenog upravljanja primjenjiva su na sve vrste ljudskih aktivnosti, od naših najjednostavnijih pojedinačnih radnji do rada naših velikih korporacija."

Taylorove ideje slagale su se s teorijama ekonomista i sociologa, Thorsteina Veblena. Veblen je predložio da ekonomska aktivnost nije samo funkcija ponude i potražnje, korisnosti i vrijednosti, već da se razvija s društvom, te je stoga također oblikovana njegovim psihološkim, sociološkim i antropološkim utjecajima.

Veblen je možda najpoznatiji po svojoj teoriji "upadljive potrošnje". Primijetio je kako bogati signaliziraju svoj društveni status kroz razmetljivo prikazivanje svoje kupovne moći: skupe nekretnine, automobili, dragulji, itd. Unutar hijerarhijske klasne strukture, ambiciozne klase bi onda pokušavale oponašati upadljivu potrošnju klase iznad njih. Veblen je tvrdio kako je kaskadni učinak ovog društvenog uspona stvorio potražnju za suvišnom robom i uslugama, te kako je neto ekonomski učinak koji iz toga prioizilazi, stoga, beznadna neučinkovitost i uzalud potrošeni resursi.

U "Inženjerima i sustavu cijena", Veblen je sugerirao kako bi tehnokratski inženjeri trebali provesti temeljitu analizu institucija, koje bi održavale društvenu stabilnost. Nakon što su institucije shvaćene, oni s tehnološkom stručnošću trebali bi ih reformirati, poboljšati učinkovitost, i time oblikovati društvo kako bi bilo manje rastrošno. Ukratko ćemo raspraviti kako su ovu ideju kasnije prilagodili akceleranistički neoreakcionari.

I Taylor i Veblen bili su usredotočeni na maksimiziranje učinkovitosti industrijskih i proizvodnih procesa. Ipak, oboje su prepoznali kako se njihove teorije mogu proširiti na širi društveni kontekst. Ekspanzivnija primjena njihovih prijedloga bila je ono što je zavaralo tadašnje oligarhe.

Godine 1919. je Veblen bio jedan od osnivača privatnog istraživačkog sveučilišta sa sjedištem u New Yorku, koje je financirao John D. Rockefeller, pod nazivom 'Nova škola za društvena istraživanja' (kasnije preimenovana u 'Novu školu'). Ovaj progresivni obrazovni model ubrzo je doveo do stvaranja Tehničke alijanse, malog tima znanstvenika i inženjera koji uključuje ne samo Veblena, već i Howarda Scotta, koji će predvoditi ovu grupu.

Tehnička alijansa preoblikovana je 1933. godine, nakon prisilne stanke izazvane Scottovim razotkrivanjem kao prevaranta. Krivotvorio je neke od svojih vjerodajnica, kao što je očito učinio i C. H. Douglas. Nakon pauze, Scottu se pridružio M. King Hubbert, koji će kasnije postati globalno poznat po svojoj nejasnoj i općenito netočnoj teoriji o "vrhuncu nafte", kao i mnogi drugi. Članovi Tehničkog saveza preimenovali su se u Technocracy Inc.

Tehnokracija je temeljito opisana u publikaciji "Tečaj o tehnokraciji", Technocracy Inc., iz 1933. godine. Prema tehničkim specifikacijama studijskog kolegija: društvo bi trebalo biti podijeljeno na ono što zagovornici tehnokracije (od sada "tehnokrati") nazivaju "slijedom funkcija". U ovom nizu, društvo kakvo poznajemo je uklonjeno. Umjesto toga, predlaže se centralizirana kontrola svih ljudskih interakcija i ponašanja kao dio "društvenog mehanizma".

Cijeli “društveni mehanizam” podvrgnut tehnokratima naziva se Technate. Technate je dizajniran da radi "na kontinentalnoj razini", tj. na svakom kontinentu; odnosno Technate, čije su granice ucrtane na karti. Karta Technate Sjeverne Amerike uključuje: Grenland, Kanadu, Sjedinjene Države, Meksiko, dijelove Srednje Amerike, sjever Južne Amerike, Karipske otoke i istočni Tihi ocean.

U tehnokraciji nema nacionalnih vlada. Nacionalne države su ukinute u svakom kontinentalnom tehnatu.

Vođeni pretpostavljenim načelima učinkovitosti, tehnokrati smatraju centraliziranu kontrolu nad svim resursima ključnom:

"Tehnokracija smatra da se proizvodnja i distribucija obilja fizičkog bogatstva, na kontinentalnoj razini za korištenje svih kontinentalnih građana, može postići samo kontinentalnom tehnološkom kontrolom, upravljanjem funkcija: tehnatom."

Svaka funkcija, ili "funkcionalna sekvenca", kategorizirana je kao industrijska sekvenca, uslužna sekvenca ili posebna sekvenca. Npr. "Transportation Functional Sequence" i "Space Tech Functional Sequence" su industrijski nizovi. Funkcionalne sekvence "Javno zdravstvo" i "Obrazovanje" su među sekvencama usluga. "Posebne sekvence" su one koje se odnose na sigurnost i obranu (Oružane snage), znanstveni i tehnološki razvoj (Kontinentalna istraživanja), upravljanje stanovništvom (Društveni odnosi) i odnos Technata s drugim Technatate, ili nacionalnim državama (Inozemni odnosi).

Administracija cijelog Technatea, svakog kontinenta, dalje je podijeljena na "Regionalne odjele": svaki definiran prema svojim graničnim oznakama zemljopisne dužine i širine, i označen odgovarajućim referentnim brojem mreže. "Kontrola područja" je administrativni, a ne funkcionalni slijed. Studija tehnokracije objašnjava što to znači:

"[An Area Control] je koordinirajuće tijelo za različite funkcionalne sekvence i društvene jedinice koje djeluju u bilo kojem geografskom području, jedne ili više regionalnih divizija. Djeluje izravno pod Kontinentalnom kontrolom."

Cijeli sustav nadzire "Kontinentalna kontrola" (prikazana gore kao Kontinentalni odbor) i na kraju, "Kontinentalni direktor":

"Kontinentalni direktor, kao što ime implicira, glavni je izvršni direktor (CEO) cjelokupnog društvenog mehanizma. U njegovom neposrednom osoblju nalaze se ravnatelji Oružanih snaga, Inozemnih odnosa, Kontinentalnog istraživanja i Društvenih odnosa, i Kontrole područja. [. . .] Kontinentalnog direktora bira se između članova Kontinentalne kontrole. Zbog činjenice da se ova Kontrola sastoji od samo 100-tinjak članova, koji se svi međusobno dobro poznaju, ne postoji nitko sposobniji za ovaj izbor od njih."

Budimo potpuno jasni: svakim (cijelim) kontinentom - tehnatom - upravlja samoimenovano tijelo koje bira svog velikog vođu - Kontinentalnog direktora - iz svojih redova. Ovo samoimenovano tijelo kontrolira sve u Technateu.

Ti su rani tehnokrati navodno pokušavali osmisliti besklasni sustav koji bi svima omogućio "život u izobilju". Muskove riječi često odražavaju specifična značenja koja definira Technocracy Inc. Kada je, npr. Musk govorio o "dobu obilja", mislio je na tehnokraciju. Nažalost, čini se kako su prvobitne tehnokratske navodne težnje za besklasnim društvom bile inspirirane: ili nezamislivim zlom, ili nesretnom naivnošću. Odaberite sami!

Npr. tehnokrati iz 1930-ih su gledali na sav kriminal jednostavno kao na proizvod nejednakosti, koje su svojstvene kapitalističkom sustavu cijena (obraditi ćemo "Sustav cijena" za trenutak). Budući da su tehnokrati na "ljudsku životinju" gledali samo kao na nešto više od bihevioralnog automata, ili su odlučili ignorirati, ili čak nisu prepoznali (a kamoli uzeli u obzir), druge moguće motive za zločin osim ekonomske nejednakosti, kao što je npr. megalomanija. Posljedično, ljudi željni moći, poput Rockefellera, koji su prepoznali da postoje i drugi poticaji za ljudsko ponašanje osim praktične nužnosti, gledali su na tehnokraciju u terminima koje su tehnokrati ili jedva mogli shvatiti, ili su ih odlučili ignorirati.

Tehnokratsko, naizgled, jadno shvaćanje ljudskih znanosti navelo ih je da zamisle Technate koji bi omogućio pojavu neke vrste spontanog poretka - "spontani prirodni prioritet" - kako su oni to nazvali. Odbacili su načelo kako su "svi ljudi stvoreni jednaki", uglavnom, čini se, jer ga nisu razumjeli. U njihovim umovima to nije imalo "nikakvu osnovu u biološkim činjenicama".

Nakon analize ponašanja stada krava i kokoški, tehnokrati su identificirali redoslijed kljucanja—iz kojeg su izveli takozvana "prava na kljucanje"—kao objašnjenje za opravdanje totalitarnog, hijerarhijskog društvenog mehanizma, koji su zagovarali za ljude:

"Određeni pojedinci dominiraju, a drugi primaju naredbe. Ovi dominantni ne moraju biti, a često i nisu, veliki rastom [odnosi se na goveda i domaću perad], ali dominiraju jednako učinkovito kao da jesu. [. . .] Najveća stabilnost u društvenoj organizaciji postigla bi se tamo gdje su pojedinci postavljeni što je moguće bliže u odnosu na druge pojedince u skladu s 'pravima na kljucanje' ili prioritetnim odnosom koji bi prirodno preuzeli. [. . .] Što je više moguće - ne smije postojati inverzija prirodnih 'prava na kljucanje' među ljudima."

Bez obzira na namjere tehnokrata, odnosno onih koji su prvi osmislili tehnokraciju, privlačnost ovog sustava za oligarhe je očita. Tehnokracija konstruira "društveni mehanizam", kojim upravljaju oni koji tvrde da imaju "prava na kljucanje", posebno osmišljen kako bi omogućio krajnji oblik totalitarizma.

Kao što je gore spomenuto, građani Technatea opisuju se kao "ljudske životinje", gleda se na njih kao na strojeve koji se mogu programirati. Znanstveno djelovanje društvenog mehanizma (tehnokracije) omogućuje "usluzi” (radu) „ljudske životinje” neka  djeluje kao "ljudski motor”, za učinkovit rad kod različitih funkcionalnih nizova.

Tehnokrati su glatko odbacili koncepte kao što su ljudski “um”, “savjest” i “volja”. Rekli su kako ti konstrukti pripadaju "neukoj, barbarskoj prošlosti" čovječanstva. Za njih, ljudsko biće nije ništa više od "organskog stroja" koji proizvodi određenu vrstu "pokreta i zvukova"; slično, prema tehnokratima, psu ili vozilu.

Kao što je objašnjeno u studijskom tečaju tehnokracije, Technate bi maksimizirao "učinkovitost" Technatea društvenim inženjeringom, bihevioralnim kontroliranjem "ljudske životinje":

"Praktično sva društvena kontrola ostvaruje se putem mehanizma uvjetovanog refleksa. Vozač automobila, npr. vidi crveno svjetlo ispred sebe, odmah pritisne kvačilo i kočnicu, te se zaustavi. [. . .] Ako se uzmu dovoljno mlada, ljudska bića se mogu uvjetovati da ne rade gotovo ništa pod suncem. Može ih se uvjetovati da ne koriste određeni jezik, da ne jedu određenu hranu u određene dane, da ne rade u određene dane, da se ne pare u nedostatku određenih ceremonijalnih riječi izgovorenih nad njima, da ne provale u trgovinu po hranu iako možda nisu jeli danima."

Ovu zastrašujuću represiju povezivao bi novi monetarni sustav, koji je dizajniran da se uhvati u koštac s problemima koje su tehnokrati vidjeli, koji postoji s kapitalističkim "sustavom cijena". Slično kao i zagovornici Socreda, tehnokrati su nejednakost raspodjele bogatstva i resursa vidjeli kao veliki problem. Kapitalistički "sustav cijena" smatran je "rasipnim" i stoga neprihvatljivo "neučinkovitim", uglavnom zato što je "novac", koji se koristio za mjerenje cijena generiran bankovnim pozajmicama (dugom). Tehnokrati su fiat valutu nazivali "općom potvrdom o dugu".

Tehnokrati su stoga utvrdili kako je kapitalistički "sustav cijena" neizbježno doveo do klasne nejednakosti i do upadljive potrošnje,  jer su vlasnici duga akumulirali više bogatstva nego bilo tko drugi. Upadljiva potrošnja je pak dovela do neučinkovite alokacije resursa u besmislene projekte proizvodnje, izdataka i ispraznosti. Dakle, predložili su novi monetarni sustav temeljen na troškovima proizvodnje energije.

Odgovarajući "energetski certifikati" bolje bi odražavali produktivan rad, za razliku od rasipnog trošenja kredita (dugova), jer je "energija mjerljiva u jedinicama rada: ergovima, džulima ili stopama funti." Stoga bi energetski certifikati mogli biti ravnomjerno raspodijeljeni, "Distribucijskim redoslijedom" po Technateu, na temelju energije potrebne za obavljanje funkcije.

Tehnokrati su prepoznali kako neke funkcije zahtijevaju više energije od drugih. Transportni slijed izgradnje nove željezničke pruge zahtijevao bi više energije od jedne "ljudske životinje" koja radi na izgradnji te željezničke pruge. Redoslijed distribucije upravljao bi rezultirajućom "poštenom" dodjelom energetskih certifikata:

"[E]nergija se može rasporediti prema namjenama u koje će se koristiti. Iznos potreban za novo postrojenje, uključujući ceste, kuće, bolnice, škole itd., te za lokalni prijevoz i komunikaciju, odbiti će se od ukupnog iznosa, kao neka vrsta općih troškova i neće se naplaćivati ​​pojedincima. Nakon svih ovih odbitaka, [. . .] ostatak će biti posvećen proizvodnji dobara i usluga koje će konzumirati šira odrasla javnost. [. . .] Dakle, ako su dostupna sredstva za proizvodnju dobara i usluga [. . .] svakoj osobi bi se odobrio prihod.
Drugim riječima (sa navodnicima oko riječi Tehnokracije): "Ako" postoje preostala sredstva, nakon što su oni s dovoljnim "pravima kljucanja" uzeli resurse koji su im potrebni za njihovu funkciju - "neku vrstu režijskih troškova" - "ostatak" bi se "pošteno" dodijelio "ljudskim životinjama" i smatrao bi se dovoljnim da one obavljaju svoju funkciju."

Svakim izdanim energetskim certifikatom ne bi se moglo trgovati i mogao bi se koristiti samo za kupnju resursa, dobara i usluga koje pruža 'Continental Control' unutar Technate-a.

Redoslijed distribucije bi bilježio pojedinosti o svakoj skupini ili pojedincu, kojima su dodijeljeni energetski certifikati, i zatim bi pratio kako se taj energetski certifikat koristi.

Stupanj centralizirane kontrole svojstven tehnokraciji je gotovo izvan svake zamisli:

"Jedna jedina organizacija upravlja cijelim društvenim mehanizmom. Ta ista organizacija, ne samo da proizvodi, već i distribuira svu robu i usluge. Stoga postoji jedinstveni sustav evidencije za cjelokupnu društvenu djelatnost, a sve evidencije proizvodnje i distribucije vode se u jednom središnjem sjedištu. Tabelarni prikaz informacija [sadržanih na energetskim certifikatima] pruža potpunu evidenciju distribucije ili javne stope potrošnje prema robi, spolu, regionalnoj podjeli, zanimanju i dobnoj skupini.
S energetskim certifikatima koji se dodjeljuju pojedincu i bilježe sve njihove osobne podatke, stanje nadzora je završeno. Kontinentalna kontrola će imati nadzor nad svakim građaninom, te će moći pratiti i kontrolirati što god kupuju i gdje god idu. Drugim riječima, u tehnokraciji se svako ljudsko ponašanje nadzire i mjeri."

Unatoč njihovoj izraženoj averziji prema kapitalističkom sustavu cijena, tehnokrati nisu bili antagonisti prema akumulaciji bogatstva. Jednostavno su redefinirali bogatstvo svojim tehnokratskim terminima.

Godine 1933., autori "Tečaja o tehnokraciji" objavili su i svoj "Uvod u tehnokraciju", u kojem su napisali:

"Tehnologija je uvela novu metodologiju u stvaranje fizičkog bogatstva. [. . .] Fizički prihod, unutar kontinentalnog područja pod tehnološkom kontrolom, bio bi neto raspoloživa energija u ergovima, pretvorena u oblike upotrebe i usluge iznad rada i održavanja fizičke opreme, struktura područja. [. . .] Ova metoda proizvodnje fizičkog bogatstva i mjerenja njegovog rada isključuje mogućnost stvaranja bilo kakvog duga."

Lihvarstvo, tj. izdavanje gotovo sve fiksne valute kao duga koji se mora otplaćivati ​​s kamatama, nedvojbeno je ključni instrument pomoću kojega današnji oligarsi gomilaju bogatstvo, koje zatim pretvaraju u sociopolitičku moć. Korisno je primijetiti kako riječ "bogatstvo" zamjenjuje "prosperitet u izobilju imetka ili bogatstva". “Bogatstvo” podrazumijeva “obilje sredstava”. Etimologija riječi "sredstvo" definira je kao "resurse koji su na raspolaganju za postizanje nekog cilja".

Tehnokracija stavlja sve resurse pod zapovjedništvo i kontrolu nekolicine odabranih, koji su tada slobodni ostvariti bilo koji cilj kojemu teže, na cijelom kontinentu, raspodjeljujući sve resurse kome god žele, kada god žele, kako smatraju prikladnim. U tehnokraciji: "nekolicina odabranih", koji imaju "prava na kljucanje" iznad svih ostalih, niti ne trebaju novčano bogatstvo. Tehnokracija obećava postizanje vrhunca aristotelovske oligarhije.

Reći kako je tehnokracija radikalna bilo bi podcjenjivanje. Razmišljamo u terminima političkih "izama", ali riječi kao što su "komunizam", "fašizam" ili "feudalizam", niti blizu ne opisuju razmjere radikalne tiranije svojstvene tehnokraciji.

1965. godine je Technocracy Inc. je objavila u obliku knjige razmjenu pisama između svog osnivača Howarda Scotta i docenta ekonomije J. Kaye Faulknera. Razgovor je kasnije objavljen pod naslovom "Povijest i svrha tehnokracije".

Scott je napisao Faulkneru:

"Tehnokracija je oduvijek tvrdila kako marksistička politička filozofija i marksistička ekonomija nikada nisu bile dovoljno radikalne ili revolucionarne da bi se nosile s problemima, koje bi donio utjecaj tehnologije u današnjem velikom nacionalnom društvu. [. ..] Uvijek smo tvrdili kako je marksistički komunizam, što se tiče ovog kontinenta, toliko desno da je skoro buržoaski. Ovdje je dobro imati na umu: tehnološki napredak u sljedećih 30 minuta poništava svu društvenu mudrost prethodne povijesti. [. . .] Tehnologija nema pretke u društvenoj povijesti čovjeka. Ono stvara svoje."

Kao što Scottove riječi pokazuju, tehnokrati su predvidjeli kako će brzi napredak tehnologije neizbježno predstavljati goleme prilike i rizike. U nastojanju da ublaže te rizike, predloženo rješenje tehnokrata bilo bi prihvaćanje tehnologije i njezino podređivanje službi "učinkovitije" vlade, tj. Technate.

Ova predodžba o tehnološkoj "singularnosti", koja prijeti nadmašiti sposobnost čovječanstva da se prilagodi, kasnije će nadahnuti možda još radikalniju političku filozofiju akceleranističkih neoreakcionara. Postoje mnoge sličnosti između ovih dviju sociopolitičkih teorija.

Tehnokracija, kako onda, tako je i sada, doslovno je neljudska. Uzdiže tehnološki razvoj iznad morala. Kao što je Taylor jasno rekao: "Sustav mora biti na prvom mjestu."

Ljudi poput Elona Muska i Jeffa Bezosa žele instalirati tehnokraciju i živjeti u njoj, ili nas barem natjerati neka živimo u njoj. Zašto? Nadaju li se kako ćemo svi živjeti "životom izobilja", pod tehnokracijom? Ili sebe zamišljaju kao elitističke članove 'Kontinentalne kontrole', s odriješenim rukama za društveni inženjering nas ostalih, na koje gledaju kao na krdo "ljudskih životinja"?

Što vi mislite? 

Akceleracijski neoreakcionari

Baš kao što se tehnokracija temelji na analizi "društvenog mehanizma" i kasnijem "učinkovitom upravljanju" "funkcionalnim sekvencama"; tako se i mračno prosvjetiteljstvo—poznato i kao neoreakcionarni pokret (NRx)—temelji na dekonstrukciji i redistribuciji moći, koju bi onda držao stvarni vladajući entitet. Neoreakcionari su ovaj entitet nazvali "Katedralom".

Jednom kada se “administrativne, zakonodavne, sudske, medijske i akademske povlastice Katedrale” pravilno shvate i primjene,  mogu se “pretvoriti u zamjenjive dionice”, koje će posjedovati i njima trgovati “suverene korporacije”, 'sovcorps', koje će formirati “patchwork” novih država, točnije; neokameralističke države, kao rezultat "neokameralizma".

Dakle, država se može odvojiti od "vladajućeg entiteta", tj. Katedrale; pa onda može upravljati učinkovitije, kao korporativna struktura nazvana "gov-corp". Ova struktura je vrlo slična učinkovitom upravljanju "Funkcionalnim sekvencama", koje tvore "društveni mehanizam", a koji predlaže tehnokracija.

Doduše, ovdje ima dosta toga za raspakirati.

Nadovezujući se na rad Karla Marxa, 1942. godine, austrijski ekonomist, Joseph Schumpeter, postavio je teoriju kako se kapitalistička gospodarstva neprestano razvijaju zbog cikličkih poremećaja uzrokovanih inovacijama, koje onda uništavaju stara tržišta i stvaraju nova. Popularizirao je izraz "kreativna destrukcija" kako bi opisao ovaj teorijski proces ekonomskog rasta, koji je, kako je rekao, temeljem kapitalizma. Schumpeter je naglasio kako nova tehnologija ima potencijal poremetiti, preokrenuti i obnoviti povezanu socioekonomsku i sociopolitičku moć, koju uživaju kapitalistički monopoli. Stoga je kreativna destrukcija podrazumijevala prestrojavanje društvenog i političkog poretka.

Tijekom sredine 1990-ih, raznolika skupina znanstvenika ikonoklasta, koji su radili u Jedinici za istraživanje kibernetičke kulture (CCRU), Sveučilišta Warwick u Velikoj Britaniji, a predvođeni filozofima i kulturnim teoretičarima: Sadie Plant, Markom Fisherom i Nickom Landom - kombinirali su svoja razmišljanja o Schumpeterovoj kreativnoj destrukciji sa svojim istraživanjem "deteritorijalizacije". Proizvod kritičke teorije Frankfurtske škole: "deteritorijalizacija" je sugerirala kako će bilo koji sociopolitički "teritorij" (što god on obuhvaćao) u konačnici biti promijenjen, mutiran ili uništen, samo kako bi se ponovno pojavio kao nešto drugo, nakon procesa "reteritorijalizacije".

Nick Land 

Smatrajući deteritorijalizaciju neizbježnošću i promatrajući kapitalističku "kreativnu destrukciju", kao bitnu sociopolitičku i ekonomsku evoluciju, CCRU cyberpunkeri (predvođeni Fisherom i Landom) primijetili su kako bi brza poboljšanja u modernom računanju (npr. kvantnom računalstvu) omogućila uzastopne tehnološke skokove naprijed u sve kraćim intervalima.

Tehnološka singularnost, ili jednostavno singularnost, u kojoj tehnološki rast postaje samostalan, viđeno je kao neizbježno. Tehnološka povratna petlja značila je tako da će deteritorijalizacija biti automatska. To bi se naglo ubrzalo i nadmašilo sposobnost čovječanstva da intervenira, ili mu se prilagodi, prema CCRU-u.

Stoga je pred društvom zadatak: ili se prilagoditi ili umrijeti. Prilagodba znači da se kreativno uništenje kapitalizma mora prihvatiti i intenzivirati; ne samo zato što je to socioekonomski fenomen, već zato što je i poželjna "shema" za implementaciju. Kreativno uništenje društvenih, ekonomskih i političkih sustava, predložena je strategija preživljavanja, koja se i sama treba ubrzati kako bi održala korak s neizbježnom deteritorijalizacijom, dok ubrzavamo prema singularnosti, ili nekoj drugoj apokalipsi.

U svom romanu "Lord of Light", iz 1967. godine, američki pisac znanstvene fantastike, Roger Zelazny, opisao je revolucionare koji su željeli ubrzano transformirati svoje društvo omogućavajući javnosti veći pristup tehnologiji. Zelazny je svoje izmišljene revolucionare nazvao "akceleratoristima". Pojam je kasnije popularizirao profesor kritičke teorije Benjamin Noys. Napomena: To je bilo prije nego što je Nick Land svoje tumačenje Schumpeterove kreativne destrukcije označio kao "akceleratorizam".

Godine 2016. Land je objasnio:

"Deteritorijalizacija je jedina stvar o kojoj je akceleranizam ikada stvarno govorio. [. . .] U ovoj zametnoj akceleranističkoj matrici ne treba praviti razliku između uništenja kapitalizma i njegova intenziviranja. Autodestrukcija kapitalizma jest ono što kapitalizam jest. “Kreativna destrukcija” je cijela [. . .]. Kapital sam sebe revolucionira temeljitije nego što bi to mogla bilo koja vanjska 'revolucija'."

Vodeće osobe CCRU-a: Nick Land i Mark Fisher u Velikoj Britaniji i, posebno, Curtis Yarvin u SAD-u, bili su dio rastućeg neoreakcionarnog pokreta (NRx). Neoreakcionari spadaju i na lijevu i na desnu stranu tradicionalne političke podjele, ali svi su neoreakcionari - akceleracionisti.

Povezani pojam "akcelerator" svakako se udomaćio. Godine 2011., istraživači iz britanske poslovne i inovacijske "dobrotvorne organizacije" Nesta, objavili su dokument za raspravu u kojem su primijetili brzi porast "akceleratorskih" programa, koji su započeli u SAD-u i kasnije se proširili na Europu i šire:

Broj akceleratorskih programa naglo je porastao u SAD-u u posljednjih nekoliko godina, a postoje znakovi kako se u novije vrijeme taj trend ponavlja i u Europi. Od jednog akceleratorskog programa, 'Y Combinator' iz 2005. godine, sada postoje deseci u SAD-u, koji financiraju stotine startupa godišnje. Već je bilo niz uspješnih startupa visokog profila iz akceleratorskih programa."

Sada star 20 godina, 'Y Combinator' (YC) je primijenio akceleratoristički pristup rizičnom kapitalizmu. Uslijedili su zapaženi uspješni start-up pothvati. 'Stripe', 'Coinbase' i 'Dropbox' bili su među pobjednicima YC-a. Godine 2011., štićenik Petera Thiela, Sam Altman (koji je uz Thiela, Muska i druge, suosnivač OpenAI-ja), pridružio se YC-u i 2014. godine postao njegovim predsjednikom.

Osim vlade SAD-a, vlada UK-a i države članice EU-a su u potpunosti prihvatile akceleranizam. Vlada Ujedinjenog Kraljevstva, npr.  vodi brojne akceleratore.

Akceleracionizam je upadljivo korišten za razvoj tehnologije obrane i nadzora. Uzmite u obzir D3 akcelerator, koji je navodno: "u potpunosti usredotočen na startupe vezane uz vojsku". U početku usredotočen na Ukrajinu, akcelerator: “Usudite se obraniti demokraciju” (D3) je javno-privatno partnerstvo koje usvaja akceleratoristički pristup startupima, fokusirajući se isključivo na inteligenciju omogućenu umjetnom inteligencijom, kibernetičku sigurnost i vojnu tehnologiju.

Među vodećim ulagačima u D3 akcelerator nalazi se bivši glavni izvršni direktor Googlea, Eric Schmidt. Zajedno s Peterom Thielom, Elonom Muskom i drugim ulagačima u rješenja umjetne inteligencije - udružili su se kako bi iskoristili ukrajinsko bojište kao testni poligon. Osim toga, Thielov 'Palantir' i Muskov 'Starlink' eksperiment surađivali su s Pentagonom na razvoju projekta 'Maven'- taj projekt koristi AI za brzu analizu golemih količina podataka za generiranje automatskog ciljanja. Utjecaj akceleratorizma na javno-privatne start-upove AI u obrambenim sektorima, s obje strane Atlantika, već je značajan. Ovo ćemo detaljnije istražiti u 2. dijelu.

No, uza sve svoje dobitnike, akceleratoristički pristup također stvara mnoge gubitnike, za koje nikada ne čujemo.

"[A]kceleratori obično pružaju usluge kroz vrlo selektivan program ograničenog trajanja (obično 3-12 mjeseci) temeljen na skupini. Usluge često uključuju pomoć u razvoju poslovnog plana, prezentaciju za investitore, prototipove i početno testiranje tržišta. [Akceleratori] svoj poslovni model temelje na kapitalu startupa. To znači da su više potaknuti rastom, obično s ciljem stvaranja tvrtki koje će se brzo širiti ili brzo propasti, čime se minimaliziraju izgubljeni resursi."

Ovaj selektivni model rizičnog kapitalizma, koji se temelji na kreativnoj destrukciji, s velikim učinkom pokriva potencijalne gubitke -  otimanjem kapitala od samog početka. Početnici koji ne uspiju ostaju bez ičega. Njihovi investitori nastoje nadoknaditi što mogu.

Katedrala

Pišući pod pseudonimom Mencius Moldbug, između 2007. i 2014. godine, Curtis Yarvin je objavio seriju eseja u kojima je iznio svoje različite "NEKVALIFICIRANE REZERVE" (naslov koji se nalazi na dnu svakog eseja).

Godine 2014. Yarvin je napravio pauzu od pisanja kao Moldbug, kako bi se usredotočio na svoje poslovne interese, uz Thielovu pomoć. On je 2013. godine dobio početna sredstva od Thiela za svoju tvrtku 'Tlön' i njenu platformu 'Urbit' - tvrtku za decentraliziranu peer-to-peer (P2P) mrežnu tehnologiju.

(Napomena: Yarvin se ponovno usredotočio na pisanje u svibnju 2020. godine, kada je najavio kako je na pola puta pisanja svoje knjige: "Sivo ogledalo princa nihilista".)

Yarvin (kao Moldbug) identificirao je ono što je nazvao "Katedrala" kao primarnu metu za kreativno uništenje. Kolega neoreakcionar, Michael Anissimov, opisao je Katedralu kao: "samoorganizirajući konsenzus progresivaca i progresivne ideologije koju predstavljaju sveučilišta, mediji i državna služba. [...] Katedrala nema središnjeg upravitelja, već predstavlja konsenzus koji djeluje kao koherentna grupa, koja osuđuje druge ideologije kao zlo." Drugim riječima, Katedrala nije formalna struktura države, već dominantna progresivna ideologija onih koji imaju kontrolni utjecaj na državu.

Moldbug 

U biti, neoreakcionari vide "Katedralu" kao učinak upravljanja sustavom vjerovanja koji podržava establišment, vladajuća klasa. Yarvin je primijetio kako Katedrala prevladava kao neformalna "institucija, a ne osoba". Stoga su, ustvrdio je, tradicionalni pristupi političkoj reformi, beskorisni. Pravi vladajući entitet, zaključio je, postojao je više kao zajednička ideologija i kao rezultirajući skup dogovorenih ciljeva, koje drži dominantna klasa, nego kao prepoznatljiva politička struktura:

"Strukture moći koje vežu Katedralu s ostatkom aparata [birokracije] nisu formalne. One su obične društvene mreže. [. . .] [N]išta ne možete učiniti u vezi ove strukture. Ne možete spriječiti ljude da šalju e-poštu jedni drugima."

NRx tvrdi kako Katedrala zagovara moderni, lijevo orijentirani progresivizam. Činjenica da postoji vrlo malo dokaza o bilo kakvoj predanosti establišmenta egalitarnoj društvenoj reformi, samo je jedna od mnogih očiglednih pogrešaka i jadnih pretpostavki,  prošaranih kroz neoreakcionarnu političku filozofiju i akceleranizam šire. Ubrzo ćemo pokriti najteže pogreške i pretpostavke.

Dok članovi establišmenta često hvale progresivne običaje, to je očito taktika upravljanja percepcijom i dio društvenog inženjeringa. Establišment voli da ga se smatra progresivnim i svakako preferira neka usvojimo progresivne vrijednosti, ali nema dokaza kako se i sam establišment ponaša u skladu s progresivnom ideologijom. Unatoč tome, ima istine u opažanju Curtisa Yarvina kako se Katedrala (izražena neoreakcionarskim izrazom): "ne želi odreći vlasti".

NRx koristi riječ "demokracija" kada govori o "reprezentativnoj demokraciji". Ipak, "demokracija" i "reprezentativna demokracija" dva su odvojena, različita, i gotovo dijametralno suprotna politička sustava. "Reprezentativna demokracija" se temelji na tome da svaki suvereni pojedinac prepusti sve svoje „ovlasti” donošenja odluka nekolicini izabranih političara; dok "Demokracija” vidi kako svako suvereno ljudsko biće zadržava i provodi vlastitu suverenu ovlast kroz vladavinu zakona.

Ova konfuzija definicija jest uobičajena NRx pogreška. Toliko je to uobičajeno da se treba ozbiljno zapitati: zar je to zaista samo jednostavno "pogreška", ili se radi o namjernom zamagljivanju? U svakom slučaju, NRx jest u pravu kada ističe gotovo vjerski fanatizam, kojim navedena Katedrala veliča takozvanu "demokraciju". Proglašavajući predstavničku demokraciju pravednom, NRx tvrdi kako Katedrala uspostavlja ono što je zapravo moralna diktatura.

Yarvin je napisao:

"Pravi je problem što je, kao politički oblik, demokracija više-manje sinonim za teokraciju. (Ili, u ovom slučaju, ateokracija.) Prema teoriji narodnog suvereniteta, oni koji kontroliraju javno mnijenje, kontroliraju i vladu."

Kako "demokracija" koči nužnu kreativnu destrukciju, ali i tjera čovječanstvo poput leminga prema rubu litice singularnosti, aksiomatski: demokracija mora biti uništena i mora biti uspostavljen bolji oblik vladavine, neka vrsta korporativne monarhije, prema Yarvinu:

"Jedini način da se izbjegne dominacija čangrizavih, moralizirajućih aparatčika [Katedrala i njezini pomoćnici] jest napuštanje načela vox populi, vox dei, i povratak sustavu u kojem je vlada imuna na mentalne fluktuacije masa."

Kameralizam se može opisati kao znanost o javnoj upravi. Državu doživljava kao biznis koji vodi državu. Kameralizam se razvio u Europi tijekom 18. i 19. stoljeća, kada su se pojavile velike i centralizirane države. Sustavno prikupljanje i analiza statističkih podataka postajalo je sve važnijim za državne upravitelje i planere.

Kameralizam dijeli funkciju države na tri dijela: (1) javne financije (kameral), (2) upravu reda i (3) ekonomiju. Potonji određuje odnos između države i društva. To je društveni inženjering koji koristi ekonomske i druge alate. Kameralizam u svim svojim funkcijama služi učinkovitosti države.

Neokameralizam NRx-a primjenjuje kameralizam na Katedralu. Zamišljeno postneokameralno stanje, u kojem je vlast “imuna na mentalne fluktuacije masa”, najbolje se može ostvariti, ili tako kažu neoreakcionari, pretvaranjem države u korporativnu strukturu.

Yarvin je to ovako objasnio:

"Počnimo s mojim idealnim svijetom: svijetom tisuća, po mogućnosti čak desetaka tisuća, neokamerističkih gradova-država, minidržava, ili neo-država. Organizacije koje posjeduju i upravljaju ovim novodržavama su profitne suverene korporacije ili sovcorps."

Mračno prosvjetiteljstvo

Francuski filozof Gilles Deleuze (1925. – 1995.), i francuski psihoanalitičar i politički aktivist Félix Guattari (1930. – 1992.), koji su zajedno napisali niz radova, tvrdili su: dok je kapitalizam oslobodio stjecanje i distribuciju resursa, njegovi su arhitekti bili izrazito teritorijalni, težili su monopolu, što je u konačnici rezultiralo kapitalizmom koji je donio “sve svoje goleme moći represije koje treba podnijeti.” Stoga je, tvrdili su, "deteritorijalizacija" neophodna. Kako je kapitalizam bio inherentno samodestruktivan, zadatak je, rekli su, bio "ubrzati proces".

Ponavljajući Veblenovu teoriju "upadljive potrošnje", francuski filozof i sociolog, Jean-François Lyotard, tvrdi kako konzumeristički radnici, u modernim kapitalističkim društvima, ne žele emancipaciju. Njihove materijalističke želje znače kako uživaju u "gutanju sranja kapitala", napisao je Lyotard.

Gradeći na ovim teorijama, uz to i gurajući koncepte koje je predstavio Mencius Moldbug (Yarvin), do maksimuma - bivši vođa CCRU-a, Nick Land, objavio je "The Dark Enlightenment“, 2012. godine. Ako je tehnokracija nehumana, mračno prosvjetiteljstvo graniči s psihopatijom. 

Land je tvrdio kako su postmoderna načela liberalne demokracije, pod kojom je mislio na liberalnu "reprezentativnu demokraciju", stvorila neizbježan sociopolitički "vektor", koji će neizbježno dovesti do "novog mračnog doba", jer će se "maltuzijanska ograničenja" neizbježno "brutalno ponovno nametnuti". Samo akcelerancistička neoreakcija može spriječiti neizbježnu totalitarnu katastrofu.

Land je nastavio:

"Za okorjele neoreakcionare, demokracija nije samo osuđena na propast, ona je sama propast. Bijeg od tih prikaza je krajnji imperativ. Podzemna struja, koja pokreće ovakvu antipolitiku, prepoznatljivo je hobbesovska, koherentno mračno prosvjetiteljstvo, od svog početka lišeno bilo kakvog rousseauističkog entuzijazma za popularno izražavanje."

Pristajanjem na Rousseauov mit o "društvenom ugovoru", koji je propagirala Katedrala, svi su sebe osudili na "demokratsku politiku", tvrdi Land. Rezultat “demokratizacije” jest kapitalistička “suverena vlast”, koja upravlja državom na svačiju štetu, uz neizbježnu korupciju:

"[D]inamika demokratizacije [je] u osnovi degenerativna: sustavno konsolidira i pogoršava privatne poroke, nezadovoljstva i nedostatke, dok ne dosegnu razinu kolektivnog kriminala i sveobuhvatne društvene korupcije. Demokratski političar i biračko tijelo povezani su krugom uzajamnog poticanja, u kojem svaka strana tjera drugu u sve besramnije ekstreme urlikanja, šepurenja kanibalizma, sve dok jedina alternativa vikanju ne bude pojedena."

Land je istaknuo akceleranističko gledište: Katedrala preuzima postmodernu "središnju dogmu" i, kao rezultat toga, održava pogrešno "apsolutno moralno samopouzdanje". Bespogovorno prihvaćeno od javnosti ispranog mozga, “sekularizirani neopuritanizam Katedrale”, obogotvoruje “evanđeosku državu”. Stoga se svako suprotstavljanje tome smatra herezom. Land tvrdi kako ništa ne može biti netolerantnije, prema različitim stavovima ili manje uključivo.

Problem s Katedralom, izjavio je Land, bio je taj što je tehnologija bila sposobna "ubrzati razvoj". No, "posebni interesi koji traže rentu", odnosno vladajuća klasa koja je održavala Katedralu, progutala je sve prednosti. Nije bilo političkih rješenja za ovu kapitalističku zagonetku, jer je njihova neopuritanska vjera u takozvanu liberalnu demokraciju učinila stanovništvo nesposobnim čak i razumjeti, a kamoli uhvatiti se u koštac, s nadmoćnom moći Katedrale. Land ovo smatra društvenim mentalnim poremećajem, koji je Yarvin nazvao "demosklerozom", tj. nepopustljivom, samodestruktivnom vjerom u Katedralu.

Katedrala je imala integralni morbiditet, a globalizacija nakon Drugog svjetskog rata, proširila je tu bolest. Za održavanje demoskleroze jedino rješenje Katedrale bilo je konzumiranje sve više svega, kako bi se zadržala neopuritanska uvjerenja vjernika. Land je to stanje nazvao "modernost 1.0". To je zahtijevalo stalno širenje na nova tržišta, do točke u kojoj je Land predvidio da će "eurocentrični" model biti napušten. Anglo-američka moć bi se tako raspršila, dok Katedrala nastoji uvesti "modernost 2.0".

2012. godine, Land je napisao:

"Modernost 2.0. Globalna modernizacija ponovno je osnažena iz nove etno-geografske jezgre [Istoka], oslobođene degeneriranih struktura svog eurocentričnog prethodnika, ali bez sumnje suočene s dugoročnim trendovima jednako posmrtnog karaktera. Ovo je daleko najohrabrujući i najvjerojatniji scenarij (iz promodernističke perspektive), a ako Kina makar i približno ostane na sadašnjem kolosijeku, sigurno će se ostvariti."

Mračno prosvjetiteljstvo sugerira kako modernost 2.0 samo odgađa neizbježni neuspjeh prilagodbe singularnosti. Prava "zapadna renesansa" mogla se ostvariti tek s nestankom postojeće globalne Katedrale. Stoga, svaku krizu treba ubrzati i zaoštriti kako bi se slomila vlast Katedrale:

"Da biste se ponovno rodili, prvo je potrebno umrijeti, pa što je 'hard reboot' teži, to bolje. Sveobuhvatna kriza i raspad nudi najbolje šanse. [. . .] Budući da je konkurencija dobra, prstohvat zapadne renesanse bi začinio stvari, čak i ako je - što je vrlo vjerojatno - Modernost 2.0 glavna svjetska autocesta u budućnost. To ovisi o tome hoće li Zapad zaustaviti i preokrenuti gotovo sve što je radio više od jednog stoljeća, osim samo znanstvenih, tehnoloških i poslovnih inovacija." 

Primijetite da su, iz neoreakcionarne perspektive: “znanstvene, tehnološke i poslovne inovacije” jedini vrijedni atributi Katedrale. Budući da neoreakcionari netočno misle kako suverenitet ne podrazumijeva ništa više od moći da se vrši autoritet nad drugima i kako Katedrala posjeduje krajnji navodni "suverenitet" - neokameralizam se može koristiti za reviziju suvereniteta Katedrale i time učinkovitije voditi državu.

Dok riječ "suverenitet" svakako implicira "superiornost", libertarijanski koncept vlasništva ili individualnog suvereniteta, više je nego samo zanemaren od strane akceleratorista NRx. To se svim srcem odbija. Zagovornici mračnog prosvjetiteljstva sebe opisuju kao libertarijance, ali taj izraz koriste u bizarnom smislu.

Zemlja je barem priznala postojanje vladajuće klase, ali mračno prosvjetiteljstvo temelji se na krivom shvaćanju kako oligarsi jednostavno samo plaćaju za političke usluge. Nakon što se put oligarha do novčanog podmićivanja ukloni, oni se mogu sa sigurnošću ignorirati:

"Vladajuća klasa mora biti uvjerljivo identificirana. [. . .] Potrebno je [samo] pitati [. . .] kome kapitalisti plaćaju političke usluge, koliko te usluge potencijalno vrijede, i kako se raspodjeljuju ovlasti za njihovo dodjeljivanje. To zahtijeva, uz minimalnu moralnu iritaciju, da se cijeli društveni krajolik političkog podmićivanja ('lobiranja') točno mapira; administrativne, zakonodavne, pravosudne, medijske i akademske privilegije, do kojih se takvim podmićivanjem pristupa, pretvaraju seu zamjenjive dionice."

Stoga, korisne "funkcije", ili "odaje" (u neokamerističkim terminima) Katedrale mogu se "mapirati" i pretvoriti u slobodno prenosive udjele (dionice).

Yarvin je predložio razbijanje nacija u neo-države, kojima upravljaju dioničari suverenih korporacija, ili 'sovcorps'. Land je, možda prihvaćajući tradicionalniju poziciju, zamislio pretvaranje cijele nacije u poslovno poduzeće, kojim upravlja 'gov-corp':

"Formalizacija političkih ovlasti [. . .] dopušta mogućnost učinkovite vlade. Jednom kada se svemir demokratske korupcije pretvori u (slobodno prenosivo) vlasništvo u gov-corp, vlasnici države mogu pokrenuti racionalno korporativno upravljanje, počevši od imenovanja izvršnog direktora. Kao i u svakom poslu, interesi države danas su precizno formalizirani kao maksimizacija dugoročne vrijednosti za dioničare."

Na praktički identičan način, kao i tehnokracija, mračno prosvjetiteljstvo predlaže diktaturu. Umjesto kontinentalnog direktora Continental Controla, mračni se prosvjetitalji zalažu za glavnog izvršnog direktora gov-corp. Još uvijek nekolicina odabranih vlada ljudima, s apsolutnim autoritetom i nekažnjeno.

Očito, ne postoji demokratska odgovornost bilo koje vrste, čak niti predstavnička demokratska odgovornost, pod totalitarnom vladavinom gov-corp. Doista, političari i politika, su zastarjeli. Unatoč tome, poput tehnokrata, akceleranistički neoreakcionari su se, na svoj naizgled naivan način, pokušavali pozabaviti korupcijom vlade i njezinim učincima.

U mračnom prosvjetiteljstvu, gov-corp bi djelovao kao pružatelj usluga učinkovite vlade. Građani bi postali njezini “kupci”. Stoga su mogli očekivati ​​vrijednost za svoj novac i mogli su se žaliti ako su bili nezadovoljni:

"Ako gov-corp ne isporuči prihvatljivu vrijednost za svoje poreze (državna najamnina), oni mogu obavijestiti svoju službu za korisnike i [,] ako je potrebno[,] prenijeti svoje običaje negdje drugdje. Gov-corp bi se usredotočio na vođenje učinkovite, atraktivne, vitalne, čiste i sigurne zemlje, one vrste koja može privući kupce."

Teško je znati odakle početi kritizirati ovu apsurdnu ideju. Zovu li se "državne rente" ili "porezi", nitko ih ne odlučuje platiti. Ideja da kupac "kupi" uslugu, podrazumijeva da je jednako slobodan odlučiti ne kupiti je. Ipak, jedini izbor koji nudi NRx-ova uprava jest: ili platiti ili otići. Kao što Land kaže: "bez bilo kakve politike, bez glasa, slobodan izlaz". Za milijarde ljudi to nije ni izdaleka moguće.

Cijeniti oligarhije, od strane neoreakcionara, izuzetno je lako. Land otvoreno priznaje kako su predloženi "vlasnici države" oni koji bi imali dovoljno sredstava da "otkupe" postojeće "dionike" Katedrale, tj. njene "vlasnike". Dakle, tko zamišlja da će upravljati vladom,  osim oligarha, koji već sada "posjeduju" države? Gov-corp ne izaziva "vladajuću klasu". Umjesto toga, potpunu kontrolu nad društvom i državom predaje toj "vladajućoj klasi", na zlatnom pladnju.

Građani se već sada mogu žaliti vladi putem raznih mehanizama, uključujući: lobiranje, peticije, prosvjede i druge oblike aktivizma. Izbori ne čine nikakvu razliku, upravo zato što je vlast uvijek korumpirana od strane oligarha; koji se, iako se ponekad svađaju, u biti slažu u kojem smjeru žele da ide čovječanstvo. Da budem iskren, niti drugi postojeći načini pritužbi zapravo ne funkcioniraju, iz više-manje istog razloga.

Rješenje mračnog prosvjetiteljstva za ovaj točno identificirani problem jest: "formalizirati" svaki put neslaganja i prodati ga oligarsima, za koje neoreakcionari vjeruju kako će voditi poštenu i pravednu "funkciju službe za korisnike". Ovo nije uvjerljivo rješenje bilo koje vrste iz perspektive čovječanstva.

Postoje svi razlozi za sumnju kako je ovo takozvano rješenje pokušaj da se umire budale i uvjere ih neka pristanu na mračno prosvjetiteljstvo. Iskreno govoreći, neoreakcionari preziru čovječanstvo, žele ga vidjeti potpuno razvlaštenim.

Katedrala bi imala gotovo sav "suverenitet", ali udio "suvereniteta" koji bi imali obični ljudi, bio bi zanemariv. Međutim, umjesto da se pozabavi ovim logičnim zaključkom, mračno prosvjetiteljstvo ljudska bića tretira kao praktički nevažna. Kako Land to vidi:

"Utoliko što birače vrijedi potkupiti, ne treba ih posve isključivati ​​iz ove računice, iako će se njihov udio suvereniteta ocjenjivati ​​s primjerenim podsmijehom."

Landova eugenička tendencija očita je kada tvrdi kako “ljudi u prosjeku nisu baš bistri”. Budući da, u Landovim očima, građani vrijede tako malo, a njihov udio suvereniteta je praktički ravan nuli, najbolje ih je tretirati kao uglavnom neupućene kupce gov-corpa. U svjetlu prijeteće singularnosti, pitanje je, prema Landu, kako maksimizirati korisnu funkciju ovih kupaca, kako bi se od njih izvukla odgovarajuća "suverena renta".

Njegov prijedlog jest u tome da bismo svi trebali postati "tehnoplastična bića". To će nas učiniti "osjetljivima na precizne, znanstveno utemeljene transformacije".

Land piše:

"'Čovječanstvo' postaje razumljivo kada se uključi u tehnosferu, gdje npr. obrada informacija iz genoma, čini čitanje i uređivanje u savršenu slučajnost. Opisati ovaj krug, kako on konzumira ljudsku vrstu, znači definirati naš bionički horizont: prag konačne fuzije prirode i kulture, na kojem populacija postaje nerazlučiva od svoje tehnologije."

Dakle, u suštini, u skladu s mračnim prosvjetiteljstvom: akceleratorističko rješenje za bolesti čovječanstva jest okončati čovječanstvo.

Jednom kada postanemo "tehnoplastična bića", točnije transhumani kiborzi; u svijetu u kojem se "biologija i medicina razvijaju zajedno", prijeći ćemo "bionički horizont", kako ga Land naziva. U tom trenutku konačno možemo ubiti Boga, i napustiti “bit čovjeka kao stvorenog bića”. Biti ćemo slobodni žrtvovati svoju ljudskost i krenuti u našu "novu evolucijsku fazu".

Kao cijenjeni kupci koji postaju razumljivi samo spajanjem s tehnologijom, svi mi možemo pasti ničice pred suverenitetom gov-corp. Pod budnim okom našeg slavnog izvršnog direktora, možemo biti programirani prema potrebi. Rezultat? Napokon ćemo imati učinkovitu vladu. Uostalom: "sustav mora biti na prvom mjestu."

Akceleracionistička ljevica

Godine 2008., dva kanadska lijevo orijentirana neoreakcionara, Alex Williams i Nick Srnicek, objavila su "#ACCELERATE MANIFEST za Akceleracionističku politiku". U ovoj su raspravi, njih dvojica odgovarali na razmišljanja Marka Fishera o "kapitalističkom realizmu". (Sljedeće godine Fisher je te iste misli pretočio u knjigu pod naslovom "Kapitalistički realizam: nema li alternative"). Fisher je primijetio kako, nakon raspada Sovjetskog Saveza, nije ponuđena održiva političko-ekonomska alternativa kapitalizmu. Vjerojatno citirajući Slavoja Žižeka, Fisher je napisao: "Lakše je zamisliti kraj svijeta, nego kraj kapitalizma."

Fisher je tvrdio kako ljevica nije uspjela osporiti neoliberalizam, koji je opisao kao zasebnu, ali osnažujuću komponentu modernog kapitalizma. Uzimajući u obzir nejednakosti, koje je izazvao neoliberalizam, Fisher je poticao ljevicu neka prihvati akceleratoristički pristup kapitalizmu. Identificirao je neoliberalizam, a ne progresivizam, kao temeljnu vjeru kojoj se klanja ono što su Land i Yarvin nazvali "Katedralom".

Poput njegovih kolega s "desnice", Fisher tvrdi kako je tehnološki rast nezaustavljiv. Tvrdi kako je pokušaj tradicionalne ljevice da  ponovno stvore socijalističko društvo, bez uračunavanja homogenizirajućeg učinka moderne tehnologije - uzaludan čin. Ako je nada bila smislena upotreba progresivne političke teorije, ljevica je trebala prihvatiti kapitalistički realizam i primijeniti akceleranizam kako bi kreativno uništila i "deteritorijalizirala" neoliberalizam i kako bi osigurala progresivnu, postkapitalističku reteritorijalizaciju.

Williams i Srnicek su u svom #MANIFESTU ZA UBRZANJE prihvatili kapitalistički realizam i rekli:

"U ovom projektu, materijalna platforma neoliberalizma ne mora biti uništena. Treba je prenamijeniti prema zajedničkim ciljevima. Postojeća infrastruktura nije kapitalistička pozornica koju treba razbiti, već odskočna daska za lansiranje prema postkapitalizmu."

Primjenjujući neokameralizam na neoliberalizam, dodali su:

"[L]evica mora iskoristiti svaki tehnološki i znanstveni napredak, koji je omogućilo kapitalističko društvo. Izjavljujemo da kvantifikacija nije zlo koje treba eliminirati, već alat koji treba koristiti na najučinkovitiji mogući način. Ekonomsko modeliranje jest,  jednostavno rečeno, nužnost da bi se složeni svijet učinio razumljivim. [. . .] Alati koji se mogu pronaći u analizi društvenih mreža, modeliranju temeljenom na agentima, analizi velikih podataka i neravnotežnim ekonomskim modelima, nužni su kognitivni posrednici za razumijevanje složenih sustava, poput moderne ekonomije. Akcelerancistička ljevica mora se opismeniti u tim tehničkim područjima."

Kao akceleratoristički ljevičari, koji teže progresivnoj budućnosti, koautori zagovaraju "sociotehničku hegemoniju" kako bi osigurali da se "proizvodnja, financije, logistika i potrošnja preformatiraju prema postkapitalističkim ciljevima". Oni promiču javno-privatno partnerstvo, tj. dionički kapitalizam. Oni vjeruju da bi "vlade, institucije, think tankovi, sindikati ili pojedinačni dobročinitelji" trebali raditi zajedno na stvaranju "ekologije organizacija, pluralizma snaga".

Ova "ekologija" javnih i privatnih institucija mogla bi, zamislili su Williams i Srnicek, stvoriti "novu ideologiju, ekonomske i društvene modele i viziju dobra", kao i dizajnirati nove "institucije i materijalne putove za njihovo usađivanje, utjelovljenje i širenje". Radeći zajedno, ovo partnerstvo dionika izgradilo bi "pozitivnu povratnu spregu infrastrukturne, ideološke, društvene i ekonomske transformacije, generirajući novu složenu hegemoniju, novu postkapitalističku tehnosocijalnu platformu."

Pomalo je duhovito da je, unatoč svim njihovim pričama o "sociotehničkoj hegemoniji", akceleranistička ljevica podijeljena od neoreakcionarne desnice istim starim nesuglasicama; da ne spominjemo i određeni stupanj neprijateljstva. Osobito oštro kritizirajući Landa, Williams i Srnicek opisali su Landov neljudski model akceleranizma kao "jednostavno trčanje bez mozga"; dok njihov vlastiti model obećava "navigacijski" akceleracionizam više usmjeren na čovjeka.

Bilo koje ljudsko biće, koje bi željelo vidjeti kako buduće generacije čovječanstva napreduju, zaista bi im bilo teško izabrati prekrasne stvari koje nude, ili #ACCELERATE MANIFEST, ili mračno prosvjetiteljstvo. Obje su politike duboko ukorijenjene u transhumanizmu. Umjesto da budemo programirani da budemo dobri kupci gov-corpa, bili bismo programirani da budemo izvanredni naprednjaci, pod sociotehničkom hegemonijom. O potonjem Williams i Srnicek pišu:

"Svaka transformacija društva mora uključivati ​​ekonomsko i društveno eksperimentiranje[,] [. . .] spajanje naprednih kibernetičkih tehnologija [. . .] sa sofisticiranim ekonomskim modeliranjem [. . .] i demokratska platforma instancirana u samoj tehnološkoj infrastrukturi, [. . .] koristeći kibernetiku i linearno programiranje u pokušaju prevladavanja novih problema. [. . .] Ljevica mora razviti sociotehničku hegemoniju: kako u sferi ideja, tako i u sferi materijalnih platformi. Platforme su infrastruktura globalnog društva. Oni uspostavljaju osnovne parametre onoga što je moguće, kako bihevioralno tako i ideološki."

Istina, akceleracionistička neoreakcija, i na ljevici i na desnici, ne ocrtava ništa drugo nego buduću tehnološku i sociopolitičku distopiju. Nema apsolutno nikakvog razloga misliti kako je hegemonija bilo koje vrste sposobna donijeti bilo što osim tiranije. Poput tehnokrata, čini se kako akceleranistički neoreakcionari jednako ne mogu shvatiti da će uvijek postojati megalomanski oligarsi koji će uvijek "ostvarivati neki svoj cilj", bez obzira koliko poremećen njihov cilj bio.

Razočaranje predstavničkom demokracijom nije razlog za prepuštanje totalitarnih društveno-političkih sustava kontrole - oligarsima. Ubrzavanje prema hegemoniji nije rješenje. Osim ako niste oligarh, to je glup i samoubilački prijedlog.

Ni tehnokracija, ni akceleranizam, niti mračno prosvjetiteljstvo, ne postoje unutar naših današnjih poznatih političkih paradigmi. Toliko su izvan Overtonovog prozora da o njima ne možemo niti raspravljati, a da ne budemo upleteni u besmislene i suvišne rasprave o tome jesu li komunisti, fašisti, ili da ne budemo izloženi preziru ostalih.

Da budem iskren, nema velike razlike u onome što mi hoi polloi vjerujemo. Oligarsi, koji su upoznati s ovim političkim filozofijama,  očito ih pokušavaju dovesti do krajnjeg ostvarenja za našeg života. Ignoriramo posljedične kulturne revolucije i projekte društvenog inženjeringa na svoju vlastitu odgovornost. Ne griješite: one su već u tijeku!

Razmotrite Landovu mračno prosvijećenu odlučnost kako moramo odbaciti "svaki rousseauistički entuzijazam za popularnim izražavanjem", tj. uobičajenu percepciju "društvenog ugovora". Sada gledamo njegov objektivni prelazak u [javnu] politiku.

Predsjednik Trump došao je na vlast uz potporu tehnokrata, poput Elona Muska, i neoreakcionara, poput Petera Thiela. Jedno od Trumpovih prvih djela kao predsjednika bilo je najavljivanje 500 milijardi dolara vrijednog projekta javno-privatne investicije u infrastrukturu pod nazivom "Zvjezdana vrata". Cilj jest izgraditi podatkovni centar, uz samostalne kapacitete za proizvodnju električne energije potrebne za razvoj i uvođenje sustava umjetne inteligencije (AI).

Javno-privatni konzorcij 'Stargate' dovodi vladu SAD-a u partnerstvo s OpenAI-jem, Oracleom i Softbankom. Thielov štićenik, Sam Altman, izvršni je direktor OpenAI-ja. Govoreći nedugo nakon Trumpove objave, Altman je dao izjavu, gustim ezopovskim jezikom. Novinarima je rekao:

"Mislim kako tehnologija uvelike doprinosi podizanju svijeta ka većem obilju i boljem prosperitetu. [. . .] I dalje očekujem da će doći do nekih promjena društvenog ugovora. [. . .] [C]ijela struktura samog društva biti će podložna određenom stupnju rasprave i rekonfiguracije."

Mračno prosvijećeno kršćanstvo

Bez obzira na različite vjerske obrede koje prakticiraju različite kršćanske denominacije, ili na sektaške podjele koje oni uzrokuju, ujedinjujuće vrijednosti svih istinskih kršćana: ljubav, suosjećanje, poniznost, integritet i pravda - lako je cijeniti i poštovati.

Ali, desno orijentirani članovi neoreakcionarnog pokreta, uključujući Yarvina i Landa, ne prihvaćaju ono što smatraju progresivnim prijevodom tih kršćanskih vrijednosti. Posljedično, samoproglašeni kršćanski neoreakcionari su usvojili iskrivljenu reinterpretaciju tradicionalnih kršćanskih vrijednosti koje većina nas prepoznaje.

“Univerzalizam” je kršćanska teologija koja propovijeda doktrinu univerzalnog pomirenja s Bogom. Kršćanski univerzalizam tvrdi da svatko, kršćanin ili ne, svetac ili grešnik, može pronaći spasenje kroz Isusa Krista. Univerzalizam često smatra da ne postoji trajno prokletstvo u paklu, jer "Gospodin nikoga neće odbaciti zauvijek."

Teologija univerzalizma usklađena je s glavnim protestantizmom, koji naglašava društvenu pravdu i osobno spasenje, te nudi liberalnija i progresivnija tumačenja svetih spisa. Yarvin napada kršćanski univerzalizam kao ekstremni oblik kalvinizma, koji, kaže, nalaže da "svi psi idu u raj i da nema pakla". Njegov prigovor odnosi se na zaključak kako je "svatko dio izabranih".

Uvjerenje kako svi jednako zaslužujemo milost je u suprotnosti s dogmom neoreakcionarne desnice. Zapamtite, NRx proglašava kako je "dio suvereniteta" čovječanstva vrijedan samo "poruge".

Posljedično, NRx neologizira "univerzalizam", što znači sintezu između "glavnih protestantskih i sekularnih nacionalističkih pokreta". Yarvin tvrdi kako je američki sekularni nacionalizam postao "internacionalizam", odnosno globalizam, te kako je "nacionalizam" posljedično postao "neprikladan izraz".

Neoreakcionari se pozivaju na članak objavljen u časopisu Time 1942. godine, pod naslovom “Religija: američki Malvern" (https://archive.is/l78rj), kao navodni dokaz kako je progresivna liberalna teologija mutirala i stopila se s progresivnim, političkim globalizmom. Smatra se kako je to na štetu i kršćanskih uvjerenja i nacionalizma. Iako članak povezuje političku korupciju crkve u SAD-u s globalistima, poput Johna Fostera Dullesa, ne pokazuje kako su kršćanska teologija i progresivna politička ideologija isprepletene.

Unatoč tome, budući da je Katedrala definirana kao navodna dominantna progresivna ideologija vladajuće klase, Yarvin zaključuje kako je politički progresivizam "sekta kršćanstva", ali ne sekta koju on prihvaća.

Iskreno govoreći, čini se kako je ovo nešto više od samo lingvističkog trika. Osim činjenice da je reforma zajednička, i političkom progresivizmu i teološkom liberalizmu, gdje neoreakcionari sugeriraju na brak njih dvoje - čini se slabim. Gotovo je nemoguće slijediti Yarvinovo i Landovo razmišljanje, do neke točke u kojoj su se mnogi zapitali postoji li uopće.

Yarvin inzistira na tome kako je samo moderno kršćanstvo postalo središnjom komponentom "neteističke sekte" NRx-definiranog univerzalizma, neopuritanske vjere u Katedralu. Posljedično, prema NRx-u: neoreakcionare koji se protive univerzalizmu, neopuritanski akoliti Katedrale smatraju doslovnim hereticima, tj. svi oni koji nisu neoreakcionari.

Yarvin odbacuje ovu ideju, te gleda na one koji prihvaćaju liberalnu teologiju, odnosno progresivizam - kao prave heretike. On tvrdi kako NRx nastoji obnoviti pravu kršćansku vjeru:

"Ako je kršćanin, koji vjeruje da je njegova ili njezina vjera opravdana univerzalnim razumom univerzalist; onda bi se kršćanin koji vjeruje da je njegova ili njezina vjera opravdana božanskom objavom, drugim riječima: "kršćanin" kako se ta riječ danas uobičajeno koristi, mogao nazvati Revelationist."

Za NRx kršćane, poput Petera Thiela, nametanje vlasti i uklanjanje zaglupljujućeg utjecaja progresivnog univerzalizma, kršćanska je stvar. Po njihovom mišljenju, pravo otkriće jest u tome da "pravi" kršćani odbacuju liberalnu teologiju i drže se doslovnijeg čitanja Svetog pisma. U kombinaciji s njegovom sociopolitičkom filozofijom, ova je teologija očito navela Thiela, a vjerojatno i druge koji dijele njegovu vjeru, neka usvoje navodne kršćanske vrijednosti (koje bi većina nas teško prepoznala kao kršćanske).

Danas, TechnoKings, npr. kao što je izvršni direktor 'Y Combinatora', Garry Tan, kao i mnogi od vodećih svjetala u Mainstream Alternative Media (MAM), otvorenije raspravljaju i promiču svoju kršćansku vjeru. Uzmimo za primjer Russella Branda. Brandovo prozelitiziranje je popularno na platformi Rumble, koju podržava i Thiel, gdje su mnogi teškaši MAM-a napredovali.

Kao što je primijetio britanski Christian Today: Hulk Hogan, Shia LaBeouf, Rob Schneider, Kat Von D, Candace Owens, Ayaan Hirsi, ali i mnogi drugi, također su među mnogim slavnim osobama i "glavama koje govore", a koje su se vrlo vidljivo obratile na kršćanstvo (uglavnom katolicizam) posljednjih mjeseci. Prije nego pretpostavimo kako ovo ukazuje na ponovno oživljavanje kršćanskih vrijednosti, možda bismo prvo trebali pogledati koje bi to vrijednosti mogle biti.

Primamljivo je gledati ovu najnoviju modu otvorenog zagovaranja vašeg kršćanstva kao marketinšku strategiju, osobito u SAD-u. “Biblijski pojas” predstavlja značajnu demografsku skupinu, te je uobičajeno republikansko središte. Ali, ima ovdje još nešto.

Peter Thiel bio je nešto poput vjerskog vođe među klasom TechnoKingsa, te je dugo vremena otvoreno govorio o svojim navodnim kršćanskim uvjerenjima. Thiel je također entuzijast i bivši student filozofije Renéa Girarda (1923.–2015.). Njegove osobne kršćanske vrijednosti očito su pod jakim utjecajem njegovih društveno-političkih i filozofskih uvjerenja. Oni se znatno razlikuju od kršćanskih vrijednosti o kojima smo do sada raspravljali.

Girard je tvrdio kako je ljudska želja da oponašaju druge (mimesis) dovela do žudnje za predmetima i uslugama, pripisujući im odgovarajuću, često iracionalnu vrijednost. Njegova mimetička teorija uvelike je u skladu s Veblenovom upadljivom potrošnjom.

Kada su ljudi vođeni mimetičkom željom, društveni sukobi (i naposljetku nasilje) su neizbježni dok se natječemo za resurse, rekao je Girard. Sukob eskalira sve dok ne postane sveobuhvatan i zaprijeti potpunim uništenjem društva. Tada postaje neophodan žrtveni jarac, ustvrdio je.

Preko mehanizma žrtvenog jarca, pojedinac ili grupa se okrivljuje, proganja i ubija. Ovo “utemeljeno ubojstvo” ujedinjuje društvo i vraća ga u stabilnije stanje. Ali, mir je i dalje nesiguran, jer temeljna mimetička želja ostaje. Ako slijedimo Girardovo razmišljanje i pretpostavimo kako utemeljno ubojstvo zahtijeva planiranje, mogli bismo opisati ostrađivanje žrtvenog jarca kao arhetipsku psihološku operaciju (psyop).

Utemeljiteljsko ubojstvo olakšava kulturnu obnovu kroz proces sakralizacije. Popratna mitologija prožima ubijenog žrtvenog jarca velikom moći. Krivnja žrtvenog jarca znači kako je morao umrijeti da bi se društvo ponovno rodilo, čime je ubojstvo postalo sveti čin. Naknadna simbolična žrtvovanja, prema Girardu, bila bi ponovna potvrda kulturnog značaja ubojstva žrtvenog jarca.  

Girard se obratio na katoličanstvo 1959. godine; temeljem, kako je tvrdio, empirijskog filozofskog pristupa Svetom pismu. Identificirao je priču o raspeću i uskrsnuću Krista Isusa kao arhetipski primjer "utemeljenog ubojstva". Jaganjac Božji bio je žrtvovan kao žrtveni jarac, što je postalo čudesnim temeljem nove kulture.

Girard je na Isusovo uskrsnuće (teološki dokazujući da "nije kriv") gledao kao na kulturnu prekretnicu u ljudskoj povijesti. Razotkrio je laž u pozadini mehanizma žrtvenog jarca. 'Utemeljiteljsko ubojstvo' Krista otkriva proturječnost u srcu ljudskog društva. Njegov dragocjeni "mir" može samo proizaći iz vlastitog inherentnog i nekontroliranog nasilja.

Godine 2003. Thiel je napisao esej pod naslovom “Straussov trenutak”: https://archive.is/ZuHsm

U njemu je Thiel doveo u pitanje i racionalnost prosvjetiteljstva i prevladavajuću kršćansku teologiju. Tvrdio je kako je temeljno ubojstvo: “tajno podrijetlo svih vjerskih i političkih institucija”. Stoga, da zadrži svoje prosvijećene zablude i svoje kršćanske pretenzije (u Girardovim terminima), jedina opcija modernog društva jest da se zavarava ignorirajući "istinu o ljudskoj prirodi".

Thiel je kritizirao filozofe prosvjetiteljstva, poput Johna Lockea, jer su previdjeli mimetičke želje ljudskih bića. Određujući tu "želju",  kao temeljni aspekt ljudske prirode, Thiel je napisao: "Na mjestu ljudske prirode, Locke nam ostavlja nespoznatljiv X."

Thiel tvrdi kako se ljudska priroda, onaj nespoznatljivi X, može preznati i objasniti. Stoga, poput Yarvina, Landa i šireg NRx-a, Thiel je odbacio navodnu dvosmislenost prosvjetiteljstva:

"Prosvjetiteljstvo je poduzelo veliko strateško povlačenje. Ako je jedini način da se ljudi spriječe da se međusobno ubijaju [u ime vjere ili sukobljenih uvjerenja] uključivao svijet u kojem nitko previše ne razmišlja o [ljudskoj prirodi], onda se intelektualni trošak prestanka takvog razmišljanja, čini malom cijenom koju treba platiti. Pitanje ljudske prirode je napušteno, jer je to bilo previše opasno pitanje da bi se o tome raspravljalo."

Thiel smatra kako je ovaj "nedostatak razumijevanja istine ljudske kulture" - fatalna mana. Slaže se s Girardovom tvrdnjom kako  "moderni svijet sadrži snažno apokaliptičnu dimenziju" - mimetičku želju. Temeljno je nestabilan, sklon revoluciji, korupciji i kolapsu, te nikako ne može biti trajan. Stoga je kršćanski imperativ priznati mimetičku apokalipsu, kao i shvatiti da je istina koju donosi uskrsnuće, pravo otkriće temeljnog ubojstva: problem je u čovječanstvu.

U "Straussovom trenutku" Thiel predstavlja ovaj pogled na svijet, predlažući smjer djelovanja za kršćanske političare koji razumiju "istinu" o temeljnom ubojstvu Krista. Jednom shvaćena, nasilna ljudska priroda i ciklička neizbježnost apokalipse, mogu se uključiti u kohezivniju teologiju, vjeruje on.

Kršćanski političari trebali bi nastaviti s "utvrđivanjem ispravne mješavine nasilja i mira" koju će onda možda morati upotrijebiti, ovisno o okolnostima. Zadatak je upravljati "bezgraničnim nasiljem odbjegle mimeze", s ciljem pružanja "mira kraljevstva Božjega".

Ironično je da Thiel kritizira ono što on smatra hirovima unutar prosvjetiteljske racionalnosti. Čini se kako postoji dosta moralne dvosmislenosti u Thielovim kršćanskim "vrijednostima".

Tijekom posljednja dva desetljeća se Thielovo mišljenje malo promijenilo. Njegov girardovski pogled na mimetičku apokalipsu se  najvjerojatnije spojio s njegovom mračno prosvijećenom konceptualizacijom singularnosti, tako da je oblikovao njegovu osobnu teologiju. U razgovoru s Peterom Robinsonom, s Hoover instituta, Thiel je iznio svoja razmišljanja o apokalipsi.

Thiel je rekao kako je u ljudskoj prirodi ugrađeno "bezgranično nasilje". Stoga, biblijska proročanstva o apokalipsi doista govore o tome što će “čovječanstvo vjerojatno učiniti u svijetu sve moćnije tehnologije”. Thiel se slaže s Renéom Girardom da nasilje nije “jedna od Božjih osobina”. Posljedično, on odbacuje humanističkije gledište prosvjetiteljskih filozofa kako čovječanstvo "nije toliko opasno". Opet, ljudskost je primarni rizik u Thielovoj teologiji.

Thiel smatra da je svijet preopterećen egzistencijalnim krizama. Nabraja: klimatske promjene, prijetnju nuklearnog rata, singularnost, pandemije i druge aspekte tzv. polikrize. Čovječanstvo se boji "apokaliptične aveti", ali, tvrdi on: "rješenje vidi u jednoj svjetskoj državi, koja ima stvarne zube, stvarnu moć. A biblijski izraz za to je Antikrist." Thiel centraliziranu globalnu vladu smatra sinonimom za "Antikrista ili Armagedon". Kako će se spasenje pronaći samo kada ljudi prepoznaju istinu o temeljnom ubojstvu Krista, društvo se mora suočiti s vlastitim mimetičkim nasiljem, i biti realno prema njemu. Problem je, tvrdi Thiel, što čovječanstvo nije "dovoljno apokaliptično". 

Nastavljajući razgovor s Robinsonom, Thiel je upotrijebio alegoriju Odisejevog povratnog putovanja do Circinog otoka, navodeći kako Odisej pažljivo plovi vodama između opasnosti od šesteroglavog čudovišta Scile (polikriza – apokalipsa) i vrtloga Haribde (jedna svjetska država – Armagedon ili Antikrist). Uspoređujući se s Odisejem, Thiel kaže kako bi želio zacrtati "neki uski put između ovo dvoje, gdje možemo izbjeći oboje".

Iz Thielove teološke perspektive, mimetička apokalipsa pokreće polikrizu i čovječanstvo na nju reagira prihvaćajući Antikrista: jednu svjetsku vladu (Armagedon). Ustvrdio je kako je čovječanstvo "dotjerano za rješenje Antikrista". Thiel je rekao da "nije kalvinist", da ovi ishodi nisu unaprijed određeni, te da bi mogao predvidjeti "treći put".

Prihvaćanje mimetičke apokalipse i antikristovog Armagedona, kao jedine “dvije opcije”, pogreška je “političkog ateista”, prema Thielu. Očigledno, treći put leži negdje između. Ako zauzmete kršćanskiji pogled, budući da je "SAD nulta točka globalizacije", to je također "nulta točka otpora lošoj globalizaciji". Globalizacija nije nekršćanska, ali pogrešna vrsta globalizacije (loša globalizacija) naizgled je ista takva.

Govoreći kao “kršćanin”, na prošlogodišnjem događaju koji je organizirao 'ACTS 17 Collective', pozadinsko ime čije je puno ime 'Priznavanje Krista u tehnologiji i društvu' i održanom u domu Garryja Tana; Thiel je ustvrdio kako je čovječanstvo “uhvaćeno u svu tu ludu dinamiku”, kao i da “postoje ti loši ciklusi oponašanja, statusne igre u koje se zamotate.” Razmatrajući pitanje kako bi njegovi sukršćani trebali odgovoriti na neizbježnu mimetičku krizu i buduću apokalipsu, Thiel je savjetovao:

"[Od] Deset zapovijedi, dvije najvažnije su prva i zadnja na popisu. Prva zapovijed je da trebaš štovati Boga. Deseta zapovijed glasi, ne žudi za stvarima koje pripadaju bližnjemu."

Prema Thielu, kršćanska stvar koju treba činiti, prije svega, jest izbjegavati mimetičke propuste i štovati Boga. Čini se kako su ostalih osam zapovijedi: veličaju tradicionalne kršćanske vrijednosti ne izgovaranja Božjeg imena uzalud, ne ubijanja, krađe, činjenja preljuba ili lažnog svjedočenja, i tako dalje - manje ključne za njega. Čovjek se zapita koja je svrha štovanja Boga, ako je Božja suštinska poruka čovječanstvu, ovom samoproglašenom kršćaninu od sekundarne važnosti.

Ipak, moralna sloboda svakako odgovara “kršćanima” koji žele osigurati da zadrže “ispravnu mješavinu nasilja i mira”. Kao što ćemo vidjeti u drugom dijelu, ovo bi se činilo posebno važnim za Thielovo "kršćanstvo"; obzirom na njegove opsežne veze s američkim vojno-obavještajnim i industrijskim kompleksom, kao i njegovo genocidno ratno profiterstvo. Dakle, nije posve jasno kako se te težnje uklapaju u bilo kakve prepoznatljive kršćanske vrijednosti.

ACTS 17 se predstavlja kao kršćanska neprofitna organizacija, koja: "redefinira uspjeh za one koji definiraju kulturu". Čini se kako su “uspjeh” i sposobnost “definiranja kulture” sada postale kršćanske vrijednosti.

Ova neprofitna organizacija vodi crkvene seminare i radionice, umjesto da se bave banakama hrane ili projektima zajednice. Dopire do američkih tehnički potkovanih, TechnoKing wannabe-a radije, nego da prihvaća obespravljene siromašne. Osnovali su je trojica Božja sluga: Garry Tan iz 'Y Combinatora', partner Founders Funda (i suosnivač Andurila) Trae Stephens i Traejeva supruga Michelle.

Istraživanje kršćanskih vrijednosti u ACTS 17 je vrlo neobično. Čini se kako nudi kršćanstvo kao alternativu vjerovanju u "što god". Michelle Stephens, doktorica znanosti i medicinska sestra koja je suosnivala 'Oath Care' i glavna je tamo njegovateljica, objasnila je njihovu filozofiju na slijedeći način, novinarima 'San Francisco Standarda':

"Kao ljudi, svi smo stvoreni da obožavamo, i obožavati ćemo nešto ako ne obožavamo Boga. [. . .] U što vjerujete? Što štujete?

Pa dobro, zašto onda ne isprobati kršćanskog Boga? Nije kao da se morate posvetiti bilo čemu drugome, osim izbjegavanju mimeze, ako možete."

Sa svoje strane, poduzetnik koji radi za obrambenu industriju i rizični kapitalist, Trae Stephens, voli razvijati oružje umjetne inteligencije i istovremeno je "kršćanin". U rujnu 2024. godine, u intervjuu za tehnološki časopis 'Wired', Stephens je objavio svoje uvjerenje kako "Isusu nije stalo do klase ljudi. Njemu je stalo do ljudi." Zatim je dodao:

"Ulagači rizičnog kapitala rade mnogo toga što je izravno povezano s obiljem, brinući se pritom o poboljšanju čovječanstva. [. . .] [S]uština rizičnog kapitala jest stvaranje bogatstva. Nije ekstraktivno. Nije nulti zbroj. To je ideja kako možete napraviti nešto ni iz čega, a to je, u osnovi, teološka ideja.[. . .] Poziv koji sam pokušavao uputiti tehnološkoj zajednici jest kako mi imamo moralnu obvezu činiti stvari koje će biti od koristi čovječanstvu, da nas približe Božjem planu za njegov narod."

Akceleracijski rizični kapitalizam tako je postao kršćanskim činom milosrđa. Društvene posljedice koje proizvedu nečije strategije ulaganja, uglavnom su beznačajne. Stvaranje nečega: velikog bogatstva i moći ubijanja, ni iz čega - postala je sada, po njima, naša moralna obveza i bit kršćanstva.

Trae igra ključnu ulogu u premještanju ratovanja u privatni sektor. Pod njegovim vodstvom (i pod Thielovim utjecajem), Andurilov sustav “Lattice for Mission Autonomy”, koji koristi Andurilov prilagođeni softver Lattice AI, kako bi omogućio jednom ljudskom operateru neka navodno kontrolira stotine autonomnih sustava oružja. To uključuje Andurilove krstareće rakete Barracuda, koje bi bile upravljane umjetnom inteligencijom.

Nisam u poziciji da dovodim u pitanje bilo čiju vjeru, a to ne činim ni ovdje. Ali, razumno je da ovo u svatkome od nas izazove očito licemjerje. Kada se koristi kao pridjev - riječ “kršćanin” znači “dobro, ljubazno, uslužno” ponašanje. Ove kvalitete odražavaju prave kršćanske vrijednosti i najmanje su što možemo očekivati ​​od nekoga tko sebe opisuje kao “kršćanina”.

Neobranjivo je izjašnjavati se kršćaninom, a pritom djelovati na način koji niti jedna razumna osoba ne bi mogla doživjeti kao kršćanina. Nazivati ​​se Kristovim sljedbenikom, dok osnivate tvrtke čija se misija obično doživljava kao nekršćanska; štoviše, u potpunoj je suprotnosti uobičajenom shvaćanju što znači biti kršćaninom. Zvuči kao moralno uzvišenje i legitimno je, ako ne i nužno, dovoditi u pitanje ovakvu dvoličnost.

Ovo ne znači kako svi likovi u ovom članku ne vjeruju u Boga, ili se istinski smatraju kršćanima. Ali, ako se Thiel i Stephens smatraju kršćanima, onda je njihov koncept kršćanstva onaj s kojim se velika većina nas ne može poistovjetiti.

Čini se, dakle, kako je kršćanstvo mračnog prosvjetiteljstva intelektualna reimaginacija, koja se više temelji na sociopolitičkoj filozofiji, nego na bilo kojoj uvjerljivoj teologiji. Naravno, ako tvrdite da kršćanstvo zahtijeva navodno realističnu procjenu mimetičkog nasilja ljudske kulture; ako vjerujete kako je praktičniji pristup sukobu opravdan; ako tvrdite da je vaš krajnji cilj ublažiti ljudsku cijenu nadolazeće apokalipse i izbjeći Armagedon Antikrista - tada nije naodmet nazvati ciljane napade bespilotnih letjelica vaše tvrtke na ljude - "kršćanskima". Ali, nama ostalima, ovakav samoopravdavajući narativ više zvuči kao samozavaravanje, nego kao nesebičan kršćanski pohod. Što drugi nedavni obraćenici na ThielVerse uistinu vjeruju, tko to može znati. Ali, ako je to išta poput Thielove verzije kršćanstva, onda nema razloga za dobrodošlicu.

Od ideologije do politike

Politička ideologija postaje utjecajnom tek kada oblikuje vladine politike i političke programe i, zauzvrat, kada te politike i programi utječu na društvo; npr. razmotrimo dionički kapitalizam.

Ujedinjeni narodi (UN) redefinirali su ulogu vlada tijekom 1990-ih godina. Tadašnji glavni tajnik, Kofi Annan, obraćajući se Svjetskom ekonomskom forumu (WEF), 1998. godine, govorio je o "tihoj revoluciji" na međuvladinoj razini:

"Ujedinjeni narodi su nekoć imali posla samo s vladama. No, sada znamo da se mir i prosperitet ne mogu postići bez partnerstava koja uključuju vlade, međunarodne organizacije, poslovnu zajednicu i civilno društvo."

Annan je opisao prijelaz na model globalnog upravljanja globalnim javno-privatnim partnerstvom (G3P). Ovo "upravljanje s više dionika" resetira i umanjuje ulogu vlada. Kao obični partneri privatnog sektora i organizacija civilnog društva (OCD), vlade imaju zadatak stvoriti ono što se naziva "okruženje koje omogućuje":

"Poticajno okruženje gospodarstva obuhvaća formalne i neformalne institucije; komunalne usluge i infrastrukturu, kao što su:  transport, energija, voda i telekomunikacije; kao i okvirne uvjete koje postavlja monetarna i fiskalna politika, te šire javne financije. [. . .] [K]valiteta poticajnog okruženja zemlje neće se morati procjenjivati ​​samo na temelju njegove sposobnosti da podrži rast i produktivnost, već i na temelju sposobnosti transformacije gospodarstva, kako bi se postigli ciljevi okoliša i zajedničkog prosperiteta."

Pravilno osmišljeno i središnje planirano poticajno okruženje osigurava da partnerstva s više dionika, čiji su partneri i vlade, mogu postaviti politike i propise za postizanje zajedničkih „ciljeva”, kakvi god oni bili. Npr. vlada Ujedinjenog Kraljevstva stvorila je potrebno poticajno okruženje kako bi javno-privatna partnerstva postigla ciljeve Net Zero prosperiteta. Njihova politika, kao i regulatorne mjere uključuju:

  "- Novi poslovni modeli, standardi i tržišni aranžmani za olakšavanje prihvaćanja rješenja, npr. energija kao usluga i tarife prema vremenu korištenja.
   - [F]financijske opcije za podršku novim proizvodima i uslugama.
   - Ekonomski modeli za nove ili značajno povećane proizvode."

Pogrešno je pretpostaviti da su poticajna okruženja, komponente one vrste centralno planirane komandne ekonomije, koju bismo inače mogli povezati s komunizmom. Partnerstva s više dionika i poticajna okruženja nisu proizašla iz kolektivizma, već iz kapitalizma dionika. Prvo što je 1970-ih opisao trenutni predsjednik Upravnog odbora WEF-a, Klaus Schwab: stakeholder (dionički)  kapitalizam je napredovao iskorištavanjem komunitarizma, koji su predložili Amitai Etzioni i drugi. Iako je komunitaristička filozofija izdanak ideja koje su zastupali utopijski socijalisti, nema baš ničega socijalističkog u dioničkom kapitalizmu.

Potpuno razvijeno dioničko kapitalističko društvo zamijenilo bi predstavničku demokraciju mrežom takozvanih skupština građana. Promidžba za te skupštine tvrdi kako su osmišljene kako bi poboljšale sudjelovanje građana u kreiranju politike. Predstavnici javnog, privatnog sektora i sektora “civilnog društva”, okupljaju se kako bi promišljali politike, s navodnim ciljem decentralizacije političke moći.