Hitler, konačni Rorschachov test

Ne možemo promatrati povijest bez gledanja kroz prizme naših najdubljih uvjerenja.

Nigdje to nije očitije nego u načinu na koji ljudi gledaju na Hitlera i Treći Reich: mi zapljusnemo svoje prethodnike u hiper-složenoj eri, koja dopušta gotovo beskonačan broj kutova promatranja, ali, kao čarolijom - cijela se stvar posloži u zgodnu malu pripovijest.

Tako će ljevičari tvrditi kako je Hitler bio samo konzervativac na steroidima, pa vidite kamo onda konzervativizam neizbježno vodi.

Marksisti će tvrditi kako su nacisti zapravo bili samo reakcija kapitala na inače neizbježnu proletersku revoluciju, stoga su odgodili  komunističku utopiju putem dogovora između industrijalaca, junkera i zapadnih bankara.

Konzervativci tvrde kako je nacizam bio samo komunizam, jer ne znate: postoji "S" u "NSDAP."

Revizionisti ovome daju dodatni zaokret tvrdeći kako pravi loši momak u cijeloj ovoj priči nije bio Hitler, već Staljin: on je bio taj koji je započeo Drugi svjetski rat prisilivši Hitlera na reakciju. 

Kršćani ističu kako je Hitler bio antikršćan, da je imao gomilu ludih poganskih uvjerenja (ili alternativno, prihvatio je scijentizam), da je slavni Konkordat između Vatikana i nacista bio samo zaštita svećenstva od progona—što se onda događalo na mahove svejedno.

Ateisti kažu kako su osobito protestanti, ali i nemali broj katolika (koji je i sam bio Hitler), zdušno prigrlili Hitlera, a nacizam bismo trebali vidjeti kao izdanak kršćansko-autoritarnog načina razmišljanja.

Psihoanalitičari slikaju Hitlera kao arhetipskog tipa s Edipovim kompleksom: budući kako je bio blizak s majkom i kako ga je tata možda nekoliko puta udario, divljački je zapalio Europu (prirodno).

Nacistički apologeti se žale na zakone koji zabranjuju poricanje holokausta (prilično pošteno), a zatim nastavljaju braniti režim u kojem nitko nije smio reći ništa što nije odobreno od strane moćnika, i zapravo, Joosovi su krivi za sav nered , iako je bilo dobro, ili tako nešto. Sistemski mislioci će zanijekati Hitlerovu djelatnost i za sve okriviti zloglasne unutarnje sukobe među nacističkim facama, ili ekonomske zakone, ili plemenske sukobe potaknute evolucijom, ili bilo što drugo. Neki drugi u Hitleru vide svemoćnu figuru, koja je sve to učinila sama čistom fanatičnom voljom, prikladno oslobađajući i Nijemce i strane sile svake krivnje. Treći pak pokušavaju okriviti Nijemce - među njima mnoge mazohističke Nijemce - oslikavajući Hitlera kao prirodni izdanak teutonske iracionalnosti i autoritarizma.

I tako dalje, i tako dalje....

Ima li izlaza iz ovoga? Može li postojati nešto poput istinitog povijesnog narativa?

Pa, barem se možemo približiti jednom. Ali za to, očajnički se moramo suprotstaviti našoj sklonosti i moramo zaobići najprikladniju priču: prikladnu za naše vlastite predodžbe i argumentirane interese.

Ono što je važno, ono što vidimo u povijesti, ovisi o našem osobnom razvoju, iskustvu i mudrosti. Možemo li zamisliti proživjeti neku određenu povijesnu situaciju? Možemo li osjetiti privlačnost dominantnog narativa u to vrijeme, i iskreno procijeniti našu reakciju na njega? Možemo li visceralno razumjeti različite sile u igri tijekom dotičnog razdoblja, ali i našeg sadašnjeg vremena? Razumijemo li psihopatologiju i njezin odnos prema zdravim ljudskim bićima, kao rezultat čitanja i iskustva iz stvarnog života, i možemo li je primijeniti na razne pokretače i potrese — ili na opću populaciju — u prošlosti?

Primjer: oni koji su proživjeli Covid ludilo, koji su gledali u svu tu sofisticiranu propagandu će moći prepoznati neke od istih obrazaca i osjećaja, koje su mnogi ljudi njegovali tijekom nacizma. Kada je cijela stvar sa Covidom započela, moja supruga i ja ponovno smo pročitali autobiografiju Sebastiana Haffnera, Defying Hitler, u kojoj on pripovijeda o nacističkom preuzimanju vlasti, iz perspektive svakodnevnog života običnog Nijemca. Nepotrebno je reći kako su paralele jezive. Nakon što ste proživjeli Covid i shvatili kako je početak nacističke ere bio sličan u određenim aspektima, ne samo da će vam izoštriti viziju prošlosti i sadašnjosti, nego će vas također učiniti imunima na određene nacističke apologete: ako vam se nije sviđala stvar s Covidom, mrzili biste život pod Hitlerom. Također, to će vas učiniti imunijima na slične obrasce kojima se poigravaju danas.

Ali, umjesto da ovaj uvid pretvaramo u još jednu pojednostavljenu pripovijest, trebali bismo biti otvoreni i za druge kutove gledanja. Oni se rijetko međusobno isključuju.

Na primjer: ponovno, iz vlastitog iskustva u sadašnjosti, znamo kako nas je Anglo Carstvo lagalo i propagiralo bezbrojne ratove, od Kosova do Iraka, od Libije do Ukrajine. Što bi nam to trebalo reći o prihvaćenoj priči o Prvom i Drugom svjetskom ratu? Trebamo li pretpostaviti kako su Britanija i SAD prije 1960. godine bili zvona istine, pa su se onda odjednom preko noći pretvorili u imperijalističke lažljivce? Što reći o savezničkoj verziji događaja, pod tim svjetlima?

“Ali, to bi značilo kako ovdje stvarno nema dobrih i loših momaka!” Ne, ponekad ih ima. Međutim, uglavnom je povijest komplicirana. Kako bismo uopće razgovarali o dobrim i lošim momcima, moramo danas duboko razumjeti što dobro i loše uopće znače u različitim kontekstima, to jest, moramo rasplesti cijelu zagonetku morala. Moramo razumjeti načine obmane i propagande kojima se služe razni glumci, različite razine neznanja, ideološki fanatizam, ljudske slabosti, život duše, i još mnogo toga.

Još jedan primjer kako naše čitanje povijesti ovisi o našim prethodnicima jest materijalistička pretpostavka kako ne postoje stvari, kao što su dobre ili zle "više sile", da tako kažemo, odnosno, utjecaji kojima možemo postati podložni ako se otvorimo, svjesno ili ne, određenim energijama. Izrecimo to manje ezoterično: skloni smo vidjeti povijest kao lanac uzroka i posljedice, za razliku od nečega što se kreće različitim teleološkim linijama, izražavajući određene oblike u koje možemo ući, ili kako je rekao Oswald Spengler: sudbine.

Bacimo brzi pogled na ono što ta dva kuta daju, samo kako bi demonstrirali ideju.

Uloga Anglosa

Početkom 20. stoljeća Britanija je bila najmoćniji igrač - dominantno carstvo, vladarica mora, svjetsko središte moći. Prilično je čudno, stoga, kako rijetko tko ikada postavlja pitanje o njezinoj ulozi u definiranju događaja koji su uveli novi svjetski poredak: Velikom ratu i Drugom svjetskom ratu.

Neki povjesničari znaju bolje, ali crtana verzija povijesti koju svi učimo, ide otprilike ovako: nakon što je Napoleon počinio sva svoja zla, naravno bez ikakvog razloga osim što je bio zao, sada su zli Nijemci bili ti koji su nasumično započeli Prvi svjetski rat (jer oni su glupi i zli), a drugi narodi nasumično "mjesečare" u taj sukob. Kaiser je kriv, jer je izgradio flotu i tako se naivno natjecao s Britanijom, iako nikome ne pada na pamet kako to implicira da je Engleska stvarno kriva za rat, ali nema veze.

Na našu sreću, kao što se slučajno često događa u engleskoj verziji svjetske povijesti, Britanija i SAD spasile su stvar. Tada je Njemačka utonula u kaos, naravno, potpuno nepovezan s bilo kakvom anglopolitikom (molim vas, nemojte gledati središnje banke, City i Wall Street, što nijedan povjesničar nikada ne bi trebao učiniti), a Hitler se pojavio niotkuda — što naravno, nitko nije mogao  zaustaviti, pogotovo ne Carstvo, koje na kraju nije imalo drugog izbora nego ponovno spasiti stvar.

Mogli biste se razumno zapitati kako je moguće da najmoćnije carstvo na svijetu nije imalo nikakve veze s ničim. To bi bilo pomalo kao da gledate rat u Ukrajini i tvrdite kako SAD nema nikakve veze s njim: samo je Putin činio zlo bez ikakvog razloga, osim što je bio zao, a Anglo Carstvo se jednostavno uključilo kada je sirotinja izvršila invaziju, nacija je vapila za pomoć... (Čekajte malo...)

Ali, s obzirom na ono što danas znamo o tome kako engleski svijet posluje, trebamo li vjerovati kako od 1914. do 1945. godine nije bilo nikakvih obavještajnih podataka? Bez miješanja? Bez otvorenih i tajnih operacija koje štite interese elite carstva? Bez financijskih smicalica, profiterstva, smjena režima, varalica, manipulacija javnim mnijenjem u zemlji i inozemstvu, i ostalo? Naravno da nije! Krivnja ide izravno na Kaisera i weimarske reakcionare, možda i neke komuniste, malo preostaje i za pohlepne Francuze. Smiješno kako to funkcionira.

Razmotrimo poznatu teoriju Heartlanda Halforda Mackindera, koju je razvio početkom 1900-ih i koja je artikulirala ključne anglo-geopolitičke interese. Suština jest kako najveća opasnost za englesku prevlast leži u "heartlandu" (Istočna Europa i Rusija), koji ima potencijal dominirati svijetom, ukoliko bi se razvili tehnološki i organizacijski:

[Mackinder] je opisao sljedeće načine na koje bi Heartland mogao postati odskočna daska za globalnu dominaciju u dvadesetom stoljeću (Sempa, 2000.):

 - Uspješna invazija na Rusiju od strane neke zapadnoeuropske države (najvjerojatnije Njemačke). Mackinder je vjerovao kako je uvođenje željeznice uklonilo Heartlandovu neranjivost za kopnenu invaziju. Kako je Euroazija počela biti pokrivena razgranatom mrežom željeznica, postojala je izvrsna šansa da moćna kontinentalna nacija može proširiti svoju političku kontrolu nad istočnoeuropskim vratima, prema euroazijskom kopnu. Mackinderovim riječima: "Tko vlada Istočnom Europom, zapovijeda Heartlandom";

 - Rusko-njemački savez. Prije 1917. godine su obje zemlje bile pod vlašću autokrata (cara i kajzera), a obje su mogle biti privučene savezom protiv demokratskih sila zapadne Europe (SAD je bio izolacionist u europskim poslovima, sve dok nije postao sudionik Prvog svjetskog rata, 1917. godine). Njemačka bi takvom savezu pridonijela svojom strašnom vojskom, kao i svojom velikom i rastućom pomorskom moći;

 - Osvajanje Rusije od strane kinesko-japanskog carstva.

Drugim riječima, Anglo carstvo je bilo (i jest) očajničko u namjeri da uguši razvoj Rusije, a posebno bilo kakvo udruživanje snaga između Njemačke i Njemačke — potonja je postala, u očima Britanaca, prijetnja engleskoj nadmoći sama po sebi, zahvaljujući svojoj industrijskoj i znanstvenoj snazi.

Slučajno se dogodilo kako je Prvi svjetski rat donio upravo ono što je doktrina Heartlanda nalagala da bi bio savršen ishod za Britaniju: Njemačka u rasulu, Kaiser je otišao, Rusiju prvo razdire građanski rat, a zatim boljševičko ludilo. Bilo kakvo približavanje Njemačke i Rusije nije dolazilo u obzir: jedina šansa bila bi koalicija između antiboljševičkih, monarhističkih “bijelih” u Rusiji i reakcionarnih njemačkih pruskih generala, ili pak, možda, između boljševika i komunista Njemačka. Nepotrebno je reći kako se obje opcije nisu ostvarile, te bi bila očigledna teorija zavjere sugerirati kako su možda postojale sile koje su to nastojale spriječiti. 

Svi su mrzili Weimarsku Republiku i mnoge su opcije bile na stolu: vojna diktatura, obnova ili ustavna monarhija, razni nacionalistički pokreti, komunistička vladavina (i svrstani, i nesvrstani, s boljševicima, bez njih). Pa ipak, Hitler je bio taj koji je osvijetlio dan: izričiti anglofil, koji je u Britaniji vidio svog prirodnog saveznika, kako je i sam ocrtao u Mein Kampfu. Bio je žestoki antikomunist, a samim tim i protiv Rusije; osim toga smatrao je Slavene nižom rasom. Ovakav pogled na stvari nipošto nije bio jedini u njemačkim nacionalističkim krugovima: čak su i neki u nacističkom pokretu, poput braće Strasser, više naginjali ulijevo i možda bi se opredijelili za proruskiju politiku. Doista, mnogi nacionalistički konzervativci bili su vrlo neprijateljski nastrojeni prema Britaniji, i žalili su se na "amerikanizaciju" Njemačke. Većina također nije imala previše strpljenja za Hitlerove rasne teorije - čak je i Göring mislio kako je "rasna manija" privatna opsesija Hitlera, Himmlera i Rosenberga.

(Rolf Peter Sieferle, Die konservative Revolution: Fünf biographische Skizzen, Landtverlag 2019 (1995), p. 295)

Jao, to je bio Hitler, on je pokrenuo invaziju na Rusiju. Nakon Drugog svjetskog rata Njemačka je bila potpuno poražena, duhovno slomljena, i integrirana u Anglo carstvo s praktički nultim izgledima da ikada više donese bilo kakvu neovisnu geopolitičku odluku. Europa je bila uredno podijeljena Mackinderovim linijama rasjeda, preko željezne zavjese: integracija s Rusijom bila je potpuno nemoguća, sa savezničkim trupama — kasnije i američkim nuklearnim oružjem — stacioniranim usred svega toga.

Kada pogledamo na izvore iz tog kuta: što nam pružaju? Ispada, dosta toga. U svojoj knjizi, Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich, Guido Giacomo Preparata, predstavlja ozbiljan slučaj kako su Britanija i SAD manipulirale, prevarile sve i pogurale ostale kontinentalne sile da postignu svoje ciljeve. Od pokretanja Prvog svjetskog rata, kada će savezi proizvesti upravo željene rezultate, ulaska Britanije u rat koji ga je uopće pretvorio u svjetski rat, pa do prikrivenih financijskih i gospodarskih akcija koje su upropastile Njemačku, podigle je u “zlatnu” poziciju. Onda Weimarskim godinama, zatim su ih ponovno uništili neposredno prije Hitlera, a zatim ga ponovno poduprli - baš u pravim trenucima kako bi se hitlerizam mogao uzdići - njegova je priča prilično zapanjujuća i dobro potkrijepljena.

Sada, vjerujem li kako je to sve? Da je Britanija doista isplanirala cijelu stvar od početka do kraja, u nekoj vrsti velikog plana da slomi Njemačku? Apsolutno ne. Jer povijest ne funkcionira tako: Preparatina verzija događaja malo previše liči na još jednu zgodnu malu pripovijest, a neke od njegovih tvrdnji doista su nategnute. No ipak, bilo bi glupo ne pretpostaviti kako jake frakcije u Britaniji i SAD-u, kao dominantnim svjetskim silama, nisu slijedile svoje interese s makijavelističkim žarom, te kako je veliki dio moralističke, pobjedničke priče koja nam je ispričana, nepotpuna u najboljem slučaju, i potpuna besmislica u najgorem.

Na primjer, ima potpunog smisla, iz ove perspektive, kako je britanska potpora ruskim bijelcima (koji su se borili protiv boljševika) bila samo za pokazivanje i kako je prikriveno potkopala taj napor. Zašto ne bi, ako je bilo poželjno uništenje Rusije koju vode ubojiti fanatici? I zašto određene frakcije u Britaniji, gledajući različite opcije u Weimaru, ne bi prikriveno podržavale hitlerizam, a ne sile koje su bile otvoreno neprijateljske prema Engleskoj? Nije li istina kako su se moćne sile, uključujući Churchilla, pobrinule neka Engleska uđe u Prvi svjetski rat zbog straha od pretjerane prijetnje izgradnjom njemačke pomorske flote, nepotrebno pretvarajući sve ovo u krvoproliće koje se vuklo godinama, onda predvođeno Versaillesom, koristeći prijevaru i spletke, pa onda sve to ponovila kada je ušla u Drugi svjetski rat, obećavajući Poljskoj sigurnost iz vedra neba i ne tražeći ništa zauzvrat, čak i dok je to navodilo Hitlera neka vjeruje kako će ostati neutralna?

Doista, ako na trenutak zaboravite na sve propagandne dimne zavjese, između engleskih geopolitičkih interesa i vojno-industrijskog financijskog kompleksa, koji se debljao na ratu posuđujući i prodajući na sve strane, povijest ranog 20. stoljeća počinje imati puno više smisla.

Ali, opet, ne vjerujem u otvorene velike zavjere koje se protežu kroz mnoga desetljeća, još manje kako je moguće provesti tako veliki plan. Uvijek ćete naići na različite frakcije koje su jedne drugima za vratom, kao i nepredviđene događaje koji zeznu stvari, puke reakcije iz trenutka u trenutak, pogreške, i tako dalje. Nije kako tajne kabale moćnih ljudi nisu stvarne; znamo kako jesu. Njihova moć, znanje i kompetencija su ograničeni, unatoč njihovoj grandioznosti i pozerstvu. Tvrditi kako su mogli isplanirati događaje u prvoj polovici stoljeća, s ekstremnom razinom detalja koji bi bila potrebni da se plan nekoliko puta potpuno ne izbaci iz tračnica, bilo bi poprilično apsurdno. Barem, oni to nisu mogli učiniti sami.

Što nas dovodi do još jednog zanemarenog kuta gledanja na povijest.

Mračne sile i njihovi agenti

Unatoč onome što sam upravo rekao o velikim zavjerama, kada se pomno proučava povijest, ponekad se dobije jeziv osjećaj kako  rezultati koji su se dogodili nisu sasvim slučajni. Napoleon bi možda porazio Britaniju da je samo nekoliko stvari krenulo malo drugačije, sa svime što bi to podrazumijevalo - a ipak, čini nam se kako mu to nekako nije bilo suđeno, kako to nije bila njegova, a niti naša sudbina.

Slično je i s nacizmom: gotovo da biste mogli iznijeti argument tipa finog podešavanja kako je iza svega morala postojati nekakva nejasna namjera. Hitlerov uspon (i vladavinu) mogle su tisuću puta zaustaviti okolnosti, samo da su se određeni događaji odvijali barem malo drugačije. Pa ipak, svi parametri nekako kao da su postavljeni za “proizvodnju nacizma”. Kao što su primijetili razni Hitlerovi biografi: Čini se kako je Hitlera tijekom njegove karijere pratila neka čudna sreća, koja ga je u raznim situacijama spašavala od propasti.  (Marlis Steinert, Hitler, C.H. Beck, 1994.)

Kao da svojevrsni Telos suptilno određuje i nameće određeni oblik povijesnim epohama, određeni Gestalt. Poput kristala koji raste na određeni način, s određenom varijabilnošću, i opet jasnom ukupnom strukturom; poput biljke koja daje određeni cvijet: ne deterministički, jer cvijet može cvjetati na mnogo različitih načina, ali ne i slobodno: vrsta cvijeta se ne može promijeniti.

Ova vrsta teleološkog razumijevanja povijesti nije toliko daleko, kao što mi moderni ljudi vjerujemo. Njemački povjesničar Rolf Peter Sieferle, izrazio je to ovako - razmišljajući o odnosu između ideja koje se pojavljuju u povijesti i koje nagovještavaju njihovu provedbu u (mnogo) kasnijem vremenu:

"Ako se u simboličkom polju razvije novi obrazac, taj se obrazac (koji je još prilično daleko od dominacije), može rano predstaviti u pojedinim organima odgovarajućeg polja. Intelektualna vizija tada bi bila preuranjena kristalizacija opsežnijeg, podzemnog procesa; možda i sredstvo za njegovu realizaciju. Međutim, koncept uzročnosti bio bi pogrešan; radilo bi se samo o različitim intenzitetima u širenju novog simboličkog polja, koje se tu i tamo može pojaviti već prilično rano."

I naravno, Oswald Spengler je slavno tvrdio kako nacije i narodi igraju svoje sudbine, a ne da ih gura uzročnost - uzročnost je ionako problematičan koncept kada se bavimo poviješću, kao što to svatko razumije (ili bi trebao razumjeti). Takvo gledište je nekada bilo prilično standardno, pogotovo u Njemačkoj.

(Čini se kako se povijesna “kauzalnost”, u krajnjoj analizi urušava u neki oblik teleologije, ili sudbine, ili nerazumljive slučajnosti. U svakom slučaju, odabir kauzalnih točaka neksusa u povijesti je aktivnost ljudskog uma, i kao takva ovisi o našim pretpostavkama)

Ali, kako ovo funkcionira? Kako Telos iz budućnosti proizvodi određeni Gestalt u povijesti?

Teško je znati, ali čini se kako je dio odgovora jednostavan: putem ljudskih bića. Kao što je Sieferle nagovijestio, ponekad smo sposobni dodirnuti Urgrund (nešto što je povezano s budućnošću) - ono što je Ernst Jünger nazvao "podzemnim tokovima", koji teku kroz civilizacije, iz kojih može proizaći njihova jedinstvena ljepota. Ali, ne postoji samo jedna moguća budućnost, ili telos, baš kao što se viša carstva ne tiču ​​samo istine, ljepote i ljubavi. Kao što postoji ružnoća, kaos, entropija, zlo, laži, egomanijačna okrutnost ovdje na zemlji, tako postoji isto i iznad - ili izvan - u nevidljivom svijetu.

Baš kao što pravi umjetnici ulaze u to područje, kako bi usmjerili svoju muzu, kao što Steven Pressfield tako slikovito opisuje u svom Ratu umjetnosti, tako i inače obični ljudi odatle mogu dobiti podršku i inspiraciju, pod uvjetom da imaju čiste namjere i znaju kako slušati, umjesto samo zahtijevati . Međutim, ljudi se također mogu otvoriti manipulativnim energijama i tako postati aktivni dio manje poželjnog Gestalta koji se ostvaruje u povijesti.

Naš čovjek, Adolf “Addi” Hiedler, mogao je biti jedan od njih. (Da, izvorno obiteljsko ime bilo je Hiedler (izgovara se "Heedlaer")—ne zvuči baš na isti način, zar ne? Čudni povijesni hir, a možda i prvi trag). Hitler je, u određenom smislu, možda se dogodilo da je ušao u podzemni proces, instancirajući neki oblik koji je on trebao biti iz bilo kojeg razloga.

Ovo se poklapa s Maxom Planckom, koji je primijetio (nakon što je prvi put sreo Hitlera), kako je ovaj bio "opsjednut" i "natjeran" za raditi nešto suprotno od kontroliranog. 

Kako je postao "opsjednut" i "natjeran"? Hitler nije bio tako glup kao što neki ljudi tvrde; njegovi školski učitelji zapravo su mislili kako je bio poprilično pametan, ako ne i izvanredan. Ali, on je bio sanjar i iznimno lijen od ranog djetinjstva - čak i na vrhuncu svoje moći gubio je većinu svog dana, koji bi započinjao dosta kasno oko 11, pa je trošio dosta vremena na čavrljanje i gledanje filmova. Čini se kako je biti lijenim sanjarom ono što vas može učiniti podložnim lošim utjecajima.

Razmotrite ovu epizodu iz života mladog Hitlera. Tijekom svog boravka u Linzu: 

"Nakon izvedbe Wagnerove opere Rienzi Hitler je pao u neku vrstu transa. Nagovorio je [svog prijatelja] Gustla neka prošeće s njim do brda iznad Linza i rekao mu kreštavim, uzbuđenim glasom kako će od svog Volka dobiti misiju da ga povede u slobodu. Trideset tri godine kasnije, potvrdio je [Gustlu] Kubizeku: "Sve je počelo u taj čas."

Kasnije će uvertirom te iste Wagnerove opere otvoriti Reichsparteitage u Nürnbergu.

Nedugo nakon ovog "transa", sada živeći u Beču 1908. godine, prekinuo je kontakt sa svojom obitelji i najboljim prijateljem Gustlom. Nakon toga je "postao tvrd", kako je kasnije napisao, i razvio neke od svojih temeljnih ideja. Povlačio se sve više i više, a "njegova sklonost da ne pokaže svoje pravo lice i sakrije svoje prave namjere sada mu je postala druga priroda."

Je li zahvatio Sieferleovo "simboličko polje", iz kojeg je dobio svoju "misiju"? Je li pozvao Mephista? Tijekom njegove karijere ima više tragova: nakon što je Hitler izašao iz zatvora 1920-ih, Goebbels je u svom dnevniku govorio o tome kako je Hitlera pokretala neka vrsta "groznice", "demona". Još ranih 1920-ih potpuno je poistovjetio sudbinu Njemačke sa svojom vlastitom, i bio je uvjeren kako  mu je providnost (Vorsehung) spasila život tijekom puča u Pivnici. Tijekom sljedećeg suđenja oscilirao je između sentimentalnosti i brutalnosti. Razdoblja djelomične depresije, prošarane bijesom.

Sve u svemu, slika koju vidim da se ovdje pojavljuje jest ona o arhetipu Sarumana ili Anakina Skywalkera (osim što Hitler nije bio toliko briljantan kao oni). Hitler nije rođen kao zli manijak; nego je dopustio neka ga proguta tama, u zamjenu za varljivu viziju, kao i lažljivu moć da spasi Njemačku, u koju je možda iskreno i vjerovao. Ono što mi pada na pamet jest trenutak u Gospodaru prstenova u kojem Saruman dovršava svoju transformaciju i izjavljuje: "Imamo posla." I Hitler je bio fanatično potaknut da dovrši svoje djelo što god se dogodilo, te je ranih 1930-ih nagovijestio kako će si prosuti mozak ukoliko njegov pokret propadne.

Još nešto što se uklapa u Sarumanov arhetip jest to što je Hitler tvrdio kako je mnogo naučio od Lenjina i Trockog, od slobodnih zidara, iz Protokola sionskih mudraca, te da je razumio kako se “neprijatelja mora pobijediti njegovim vlastitim oružjem.” Međutim, kao što znamo iz Sarumanove priče, ako se protiv zla pokušate boriti vrhovnom moći, to jest njegovim vlastitim oružjem i zlim  metodama, ono vas proguta: vi postajete zlo. Postajete prevareni prema njegovim shemama.

Hitler je možda bio najveći prevarant.

Baš kao što je Saruman stekao moć kroz svoj pakt s tamom, tako je očito uspio i Hitler. Trag su Hitlerove hipnotičke kvalitete kao govornika, o čemu su govorili mnogi svjedoci. Ako je vjerovati Albertu Speeru (kasnije Hitlerovom arhitektu), i on je odmah bio oduševljen Hitlerom kada ga je prvi put čuo, iako je Speer potjecao iz velikog buržoaskog okruženja koje nije nužno bilo predisponirano za nacizam. (Njegov je otac bio obožavatelj Kalergija.) Različiti su ljudi komentirali Hitlerove oči i glas, posebno oni koji su smatrali kako imaju magnetski učinak na njih.19

Znakovito je kako je Otto Strasser, NSDAP-ov ljevičarski prvak i Hitlerov dugogodišnji drug, koji je prognan kada je prestao biti koristan, rekao ovo o Hitleru:

"Mjesečar, - istinski medij ... Izranja iz polusjene, između noći i dana ... Kada svoje govore pokušava potkrijepiti eruditskim teorijama prikupljenim iz polushvaćenih djela drugih, jedva se izdiže iznad patetičnog mediokriteta . Ali, kada odbaci sve štake, kada jurne naprijed i izgovori ono što ga duh natjera - tada se odmah pretvara u jednog od najvećih govornika stoljeća."

Ali, kao što je Sarumanov štap na kraju bio slomljen, a s njim i njegove magične moći, tako su i Hitlerove moći izblijedjele. Danas, gledajući njegove govore, mnogi se ne mogu a da se ne zapitaju kako je ljude mogao toliko opčiniti: čarolija je sada prekinuta.

Sada, Hitler nije bio jedina varalica u svemu ovome. Mnogi koji traže moć kao cilj samo po sebi, ili precjenjuju svoje sposobnosti i pronicljivost, bivaju uvučeni u tamu, i voljno ili ne, svjesno ili ne, postaju dio mefistofelskih spletki, faustovskih nagodbi, mračnih dijelova Sieferleovog Simboličkog polja. To nije nešto što možemo dokazati; naš slučaj počiva na suptilnim tragovima, razasutim po izvorima. Ali, mogle bi postojati sile poput ove - ljudi koji su podvrgnuti čarolijama određenog Telosa koji proizvodi Gestalt - kako postoji ono što objašnjava neke od prividne neslučajnosti, fina podešavanja, čistu "sreću" u tome kako određeni događaji (ali i nedogađaji) počnu činiti urotama kod postizanja određenih rezultata.

Trebamo li tako gledati isključivo na povijest? Očito ne. Svaka nada kako ćemo bolje shvatiti što se dogodilo u prošlosti oslanja se na to da ćemo dati sve od sebe: korištenjem svih razumnih kutova, destiliranjem različitih narativa, korištenjem dijelova slagalice, puštanjem neka događaji malo odsjede, razmišljanjem i istraživanjem; isperimo i ponovo isperimo. 

Što je najvažnije, ne želim se ponavljati kako naš pogled na povijest ovisi o našem unutarnjem ustrojstvu, o našem vlastitom razvoju i iskustvu. To nije suhoparna, apstraktna stvar; povijest je duboko povezana s našim umovima, te je ovo razumljivo samo iz perspektive ljudskog bića koje duboko poznaje obrasce, koji definiraju ljudsko stanje koje se tada može razlučiti. Ovo djeluje i u drugom smjeru: što više učimo o povijesti, to bolji postaje naš um - um koji se može razumjeti samo u povijesti, kao dio povijesti, kao sama povijest. R.G. Collingwood je to shvatio i potičem vas da pročitate njegov rad.

(Za sjajan i kratak uvod pročitajte Collingwoodovu Autobiografiju. Njegovu filozofiju povijesti pronaći ćete u njegovim predavanjima, objavljenim kao Ideja povijesti).

Tako će nas možda Istina osloboditi, prije svega možda i povijesna istina: ukoliko smognemo dovoljno zrelosti da je promatramo iz više kutova odjednom, prevladavajući sami sebe, ignorirajući svoja osobna uvjerenja.

Hvala na čitanju. 

Tekst napisao: L. P. Koch; prosinac 2023. godine