27 pitanja za klimatske uzbunjivače

Živimo li u dobu koje pokreće znanost? Ili u dobu gdje vlada autoritet i dogme koje se ne mogu dovoditi u pitanje?

Evo kako funkcionira legitimna znanost: predlaže se teorija koja objašnjava promatrani niz činjenica. Ta se teorija zatim podvrgava sustavnom ispitivanju u pokušaju da se poništi. Na ova pitanja zauzvrat "odgovaraju" zagovornici teorije putem eksperimenta, istraživanja/informacija i formalnog zaključivanja.

Upravo kroz ovu dinamiku pitanja i odgovora - bilo tijekom godina, desetljeća ili stoljeća - sve dobre znanstvene teorije potvrđuju se i jačaju. Slabe teorije nedostaju; i, ako imaju nepopravljive nedostatke, odbacuju se.

Ali, ako nam nije dopušteno propitivati ​​teoriju - ako se pitanja i izazovi smatraju irelevantnima, jer se govori kako je "znanost" "utvrđena" - tada više nismo u carstvu znanosti, već u carstvu autoriteta i religije: vjerujte ovome samo na naše tvrdnje.

Drugim riječima, mi živimo u carstvu ZNANOST™©

Doista, imate obvezu dopustiti da se vaše znanstvene teorije osporavaju. Pogotovo ako namjeravate promijeniti cijeli svijet na temelju njih. Kako je moguće da su mnogi u našoj sredini naizgled zaboravili kako prava znanost zapravo funkcionira? Osobito u doba koje se ponosi (točnije, zavarava?) time što je duboko vođeno "znanošću"? Možda je poplava pseudo-znanosti tijekom proteklih nekoliko desetljeća otupila naše intelekte do razlike između pozivanja na razum/dokaz i pozivanja na autoritet?

Možda smo prestali postavljati pitanja i tražiti odgovore?

U tom pogledu trebamo oponašati djecu koja ustraju u postavljanju razoružavajuće jednostavnih, pa čak i uznemirujućih pitanja. Naravno, ovo dosađivanje može biti uznemirujuće za neke odrasle osobe, koji više vole da njihova priopćenja budu prihvaćena bez ispitivanja.

Čudno, čini se kako je ova suzdržanost prema izazovima na terenu, posebno proširena među suvremenim "znanstvenicima" - koji bi, na kraju krajeva, trebali uživati ​​u pitanjima, zar ne?

Moć pitanja i teorija struna

Prije desetak godina dogodila se neobična situacija. Nakon skijanja smo se okupili u planinskoj kolibi i među nama se našao jedan  poznati teoretičar teorije struna. Tako smo se našli, svi zajedno, za zajedničkim stolom na večeri. Kako me zanimala teorija struna, zapitala sam teoretičara nekoliko pitanja, i vidjelo se kako mu je izuzetno drago što može govoriti o svom životnom pozivu. Tako sam postavila nekoliko jednostavnih pitanja (nije tema o teoriji struna, pa neću sada nadugačko o tome). Nije mogao odgovoriti na moja pitanja; čak niti pokazati vlastito zadovoljstvo da može poništiti (kroz svoje odgovore) glupost postavljenih pitanja. Zapravo se činilo kako su ga ta pitanja vidljivo zbunila. Kasnije, u sobi i pred spavanje, društvo koje je bilo sa mnom je komentiralo kako pitanja zaista potkopavaju cijelu stvar. To svakako nije dobro, rekli su. Nismo ujutro sreli znanstvenika. 

Na kocki je bilo daleko više od njegovog vlastitog svijeta. Evo djelomičnog popisa: goleme svote novca, eoni institucionalnog vremena, hrpa prestiža/statusa, da ne spominjem bezbrojna napuhana ega. Sve ovo i mnogo više (cijele industrije, kod npr. klimatskih promjena) počivaju na kontinuiranoj "valjanosti" nekakvih njihovih "teorija". Ne krivim ga što se naljutio. Ipak je to bilo njegovo životno djelo. Na neki način mi ga je bilo pomalo i žao. Pa opet, tko god da ste, uvijek je vrijedno, s vremena na vrijeme,  postaviti sebi i drugima jednostavna pitanja o stvarima i tvrdnjama - koje vi i drugi smatrate istinitima. Doista, imate obvezu dopustiti da se vaše znanstvene teorije osporavaju. Pogotovo ako namjeravate promijeniti cijeli svijet na temelju njih.

Ono što želim reći: imam nekoliko jednostavnih pitanja za one koji upozoravaju na klimatske promjene. A ponekad je najteže odgovoriti na jednostavna pitanja. Iz tog razloga - najvažnije je pitati.

27 pitanja za prozivatelje “klimatskih promjena” 

(Napomena: Ono što se nekoć nazivalo "Globalno zagrijavanje", potom "Klimatska promjena", mnogi sada nazivaju "Klimatska nestabilnost". Međutim, ostavimo za sada stalno mijenjanje nomenklature po strani. Nazovimo to "Klimatske promjene" i pod tim mislim na Antropogene klimatske promjene: odnosno, da radnje ljudskih bića katastrofalno mijenjaju klimu planeta Zemlje.)

Izlazili smo iz "Malog ledenog doba" tijekom proteklih nekoliko stotina godina. Ako smo, zapravo, iskusili trend zagrijavanja tijekom tog vremenskog razdoblja, zašto bi vas onda sve ovo trebalo iznenaditi?

Evo mojih pitanja:

1. Budući da ste vi taj koji predlaže promijeniti cijeli svijet na temelju vaše teorije o klimatskim promjenama, onda je na vama da pružite nepobitne dokaze; tj. potkrijepljene dokaze koji bi preživjeli potpuni i sveobuhvatni postupak provjere, a koji svjedoče u prilog ovoj teoriji. Nije na meni da to opovrgnem. Dokazi bi trebali pokazati, ne samo da se klima mijenja (uostalom, to je oduvijek bila istina), već da su promjene: 1. neobične i izvan normalnih odstupanja; 2. nisu održive, jer su katastrofalno štetne; a posebice: 3. kako su posljedica ljudske aktivnosti, najviše korištenjem fosilnih goriva. Dakle, molim vas, recite, gdje su ti "neosporni dokazi?" Nemoguće je, kažete, sve to sa sigurnošću pokazati? I ja tako mislim. Ali, to je vaša teorija, ne moja.

(Napomena: ako odgovorite dijagramom/grafom koji samo prikazuju trendove zagrijavanja ili nestabilnosti temperature u zadnjih 100-tinjak godina, ili grafikonima/grafovima (ili još gore, "modelima"), koje su "provjerili" samo oni koji se bave klimatskim promjenama; onda time samo potvrđujete svoje neznanje o teoriji u koju tvrdite da vjerujete ili o tome kako funkcionira legitimna znanost.)

2. Kako odrediti prosječnu temperaturu cijele zemlje? Što to uopće znači? Do koje razine u atmosferi? Dolje, ispod površine oceana i zemlje? Ili još i dublje?

  - Kako znate da su vaša mjerenja ili vaši "prosjeci" točni? U usporedbi s čime? Čak i sada, a kamoli tisućama godina unatrag?

  - Preko nekog proxyja, kažete? Kako znamo da je proxy točan? Stvarno? Protiv koje nezavisne varijable?

  - Kada bolje razmislim: kako točno odrediti prosječnu temperaturu, čak i jedne male prostorije u kući? I opet, što to uopće znači?

  - Što je temperaturni gradijent? S obzirom na sobu? Ili cijeli planet? Što to znači o našoj sposobnosti da izmjerimo prosječnu temperaturu cijele Zemlje, ili njezine promjene? Što kažete na stotine, ako ne i tisuće godina prije? Kako bi bilo s predviđanjem "prosječnih temperatura" desetljećima, ako ne i stoljećima?

3. Jesu li modeli stvarnost? Je li valjano tretirati rezultat modela kao dokaz? Što je zabluda kod pogrešno postavljene konkretnosti? Tko je Alfred North Whitehead i što je rekao o raširenoj zbrci, izazvanoj ovakvom logičkom zabludom?

4. Što je zapravo "utvrđena znanost"? Za koliko se znanosti može reći kako je "utvrđeno", osim nekih vrlo osnovnih činjenica, kao što je vrelište vode u takvim i takvim uvjetima? Istražuje li se takva doista ustaljena znanost još uvijek? Istražujemo li još uvijek, primjerice, vrelište vode? Zašto onda još uvijek ulažemo milijarde dolara u istraživanje klimatskih promjena, ako je znanost zapravo, kako kažete, "utvrđena"?

     - Oh, ipak nije "uređeno"? Vidim. Pa zašto onda tražite prisilno preoblikovanje, ako ne i prisilno revolucioniziranje, cijelog svijeta na temelju - čega?

5. Zar znanost ovisi o "konsenzusu"? (Je li taj "konsenzus", makar i izdaleka, znanstveni koncept? Otkada svaka istina ovisi o "konsenzusu"?) Ako nije, zašto se stalno pozivate na to? Nije li izraz "konsenzus" (slično kao i "utvrđena znanost") jednostavno marketinški jezik? Umjesto ovih manipulativnih fraza koje dovode u zabludu, zašto jednostavno ne pružite dokaze?

6. Odakle vam uopće ta tvrdnja o "konsenzusu"? Je li netko radio anketu? Je li to znanstveno izvedeno? Gdje? Jer koliko ja znam, nitko nikada nije proizveo ništa u prilog tom navodnom "konsenzusu".

(Napomena: računati samo one koji se pridružuju profesionalnim društvima/tijelima za klimatske promjene i/ili koji objavljuju u njihovim časopisima je jednostavno presmiješno;  zapravo samo dodatno dovodi u pitanje znanstveni kredibilitet onih koji iznose ovu tvrdnju.)

7. Pokreću li znanost povijesno "naprijed" ljudi koji se povinuju "konsenzusu"? Ili skeptici, koji dovode u pitanje grupno razmišljanje? Tko je dr. Joseph Lister? Je li se trebao prilagoditi "konsenzusu" i "uvriježenoj znanosti" u devetnaestom stoljeću? Pokretači "konsenzusa" su ga ismijavali, izbacivali iz profesionalnih društava, itd (zvuči poznato?) Ali, dr. Lister je bio u pravu; a "uvriježena znanost" je bila pogrešna, s užasnim i kobnim posljedicama. Koliko se često ovaj obrazac ponavlja u povijesti?

8. Shvaćali vi to ili ne, teorija o klimatskim promjenama nužno pretpostavlja klimatsku normu. Postoji li neka vrsta normalne "klime" na Zemlji? Zašto tako mislite? Kako ste došli do toga? Kako znate što je "normalno"? Postoji li prepoznatljivo razdoblje u geološkoj povijesti u kojem se klima nije mijenjala? Kada je to moglo biti? Jesu li ukupni trendovi, trendovi zagrijavanja i hlađenja, pa čak i razdoblja relativno nestabilnog vremena, neuobičajeni u geološkoj povijesti?

9. Planet je oduvijek prolazio sveukupne prosječne promjene temperature. Prema vašim podacima o jezgri leda s Grenlanda, te su promjene bile brže i veće od onoga što sugerirate da gledamo u novijoj povijesti. Želite li ovo objasniti? Jesu li vaši podaci pogrešni? Ili je vaša teorija pogrešna?

10. Štoviše, čini se kako su sve ove promjene potpuno neovisne o razinama CO2. Je li se priroda CO2 promijenila? Ovdje promijenite temu na pitanje polarnih medvjeda?

11. Ako ne možemo pronaći vezu između CO2 i temperature u podacima, koji sežu milijunima godina unatrag, kako možemo pouzdano tvrditi da ona sada postoji?

12. Pitanje zapravo nije zašto smo imali klimatske promjene u proteklih 100 godina, zar ne? Pravo pitanje je slijedeće: Zašto je klima u proteklih 10 000 godina bila relativno stabilna, u usporedbi s milijunima godina prije? Možete li odgovoriti na ovo? Ne dovodi li sama ova činjenica u pitanje vašu teoriju? Ako ne, zašto ne?

13. Fosilni zapisi pokazuju kako je na Grenlandu bilo tropskih biljaka prije više milijuna godina. Je li to bilo zbog ljudske aktivnosti, ili korištenja fosilnih goriva? Prirodni uzroci, kažete? Stvarno? Nema šanse. U redu, pošteno: zašto su u srednjem vijeku u cijeloj južnoj Engleskoj postojali vinogradi? (Chaucer je pisao o njima. Je li Chaucer bio alt-desni operater poslan iz budućnosti da se poigrava vašom teorijom?) Je li ovaj očiti trend zagrijavanja uzrokovan ljudskom aktivnošću, ili korištenjem fosilnih goriva? Prirodni uzroci, kažete? Stvarno? Nema šanse! Što je onda sa svim onim drugim trendovima zagrijavanja (prije 20. stoljeća, naravno)? Prirodni uzroci? Ne. 

     - Nestaju li “prirodni uzroci” klimatskih promjena, baš kao što sezonska gripa magično nestaje, prema diktatu ZNANOST™©?

14. Izlazili smo iz "Malog ledenog doba" tijekom proteklih nekoliko stotina godina. Ako smo iskusili trend zagrijavanja, tijekom istog vremenskog razdoblja - zašto bi vas, zaboga, ovo trebalo iznenaditi?

15. Ako ne možemo biti sigurni u djeliće stupnjeva u proteklih 50 godina (kao što je 'dokazano' u vašim raspravama u zajednici), kako možemo biti sigurni u relativno male, ili čak frakcijske, promjene u temperaturama prije milijun godina?

16. Zašto je protuznanstveno dovoditi u pitanje zaključke, ako su zaključci dobro potkrijepljeni podacima? Zašto je pro-znanost zastupati stav do kojeg se nije došlo znanstvenim metodama? Je li znanost dogma? Zar je propitivanje dogme anti-znanost?

17. Prema Herr Klausu Schwabu: teorija o klimatskim promjenama čini "veliko resetiranje" nužnim. Ako nema klimatske krize, znači li to da cijela ova šarada više nije potrebna?

18. Je li slučajnost da se o svakoj "krizi", o kojoj hiperventilirate, također i trubi u medijima 24/7? Ili da, koliko god čudno, svaka od ovih kriza na neki način zahtijeva potpuno istu stvar: da se cjelokupno svjetsko stanovništvo odrekne svojih sloboda, svog bogatstva, pa čak i svojih života, i prihvati nadolazeći globalni, tehnokratski fašizam? Onaj koji vodi malena manjina, koja se neće morati odreći tih stvari? Kada se obrazac ponavlja uvijek iznova, nazivamo li to još uvijek slučajnošću?

19. Odakle u konačnici dolazi većina električne "energije"? Kada smo već kod toga: koliko točno fosilnog goriva ide u stvaranje, od početka do kraja, vjetrenjača i solarnih panela? Generiraju li oni dovoljno "energije", kada nadoknade taj početni trošak fosilnog goriva?

20. Ako naša električna infrastruktura ne može podnijeti potrošnju klima uređaja tijekom ljetnih mjeseci, kako će podnijeti raširenu upotrebu električnih automobila? Čak i uz relativno nizak postotak potrošnje električne energije, takozvana "fleksibilna upozorenja" (savjetovanje građanima neka ne pune svoja električna vozila danima) već postaju uobičajena, tijekom toplinskih valova u Kaliforniji. Ili je u tome zapravo i bit?

21. Ako se more diže, ili će se dići, zašto toliko histeričnih "alarmista klimatskih promjena" posjeduje, ili je nedavno kupilo imanje uz ocean? (Dodatno pitanje: odakle im sav taj novac? Na što idu svi ti porezi na klimatske promjene? Tko upravlja tim sredstvima? Gdje je službeno računovodstvo?)

22. Ako fosilna goriva uzrokuju klimatske promjene, zašto Al Gore (i toliki drugi histerični entuzijasti klimatskih promjena) žive u doista masivnim kućama, koje koristi 20 puta više energije od prosječne kuće? Zašto zagovornici klimatskih promjena lete privatnim zrakoplovima, koji su daleko lošiji od komercijalnih zrakoplova, u smislu korištenja fosilnih goriva? Zašto ne razgovaraju putem zooma, kao mi seljaci?

23. Pretpostavimo: novi znanstvenik želi steći visoko obrazovanje u područjima koja okružuju "znanost o klimi". Da je on ili ona skeptik prema klimatskim promjenama, ili čak neutralan (što će reći, nepristrasan i znanstveno orijentiran), te odbija ponoviti potrebne kultne riječi, koliko bi takva osoba napredovala? Pri ulasku u školu? U upoznavanju "pravih" profesora? U osiguravanju položaja i potpora? Mislite li da to ima utjecaja na stvaranje i kreiranje "pravih dokaza"? Ili "konsenzus"? Ili ono što vam se čini kao "utvrđena znanost"?

24. Ako fosilna goriva treba zabraniti, jer su navodno uključena u stvaranje plina ugljičnog dioksida, ne bismo li trebali zabraniti i dihidrogen monoksid? Uostalom, dihidrogen monoksid je najzastupljeniji staklenički plin na Zemlji. Odgovoran je za otprilike polovicu Zemljinog učinka staklenika.

25. Je li ugljikov dioksid normalan, pa čak i vitalan dio Zemljinog okoliša? Drveće ovisi o ugljičnom dioksidu da bi cvjetalo, zar ne? Zašto toliko mrzite drveće? Zar se tako ne stvara kisik? Zar ljudska bića ne ovise o kisiku? Zašto toliko mrzite ljude? (Kada malo bolje razmislim, zašto mislite da je zemlja prenaseljena?)

26. Činjenica jest - prijevare u ZNANOST™© su stvarne. Sada se čine kako su sve češće. Pa zašto bi, zaboga, onda bilo tko jednostavno trebao "vjerovati u ZNANOST™©"?

27. Konačno, daju li vam ove tri slijedeće činjenice zastati? Ako ne, zašto ne?

   a. Smeta li vam što glavni zagovornici i aktivisti teorije o klimatskim promjenama ponekad glasno izgovaraju onaj tihi dio i opisuju modeliranje/znanost kao više-manje "korisnu fikciju" za manipuliranje stanovništvom? Štoviše, oni izričito povezuju potrebu za ovom "korisnom fikcijom", kako bi dovele do njihovog predviđenog smanjenja stanovništva od 80-90%? Ako vam ovo ne smeta, zašto ne?

   b. Smeta li vam što je najmanje pedeset godina ZNANOST™© napravila nebrojene prognoze o mogućnostima koje se nikada nisu ostvarile? Očekujete li da jednog dana budu u pravu? Kao pokvareni sat? Ako vas ovo ne natjera na pauzu, zašto ne?

   c. Smeta li vam što primjenjujemo geo-inženjering i tehnologiju za promjenu vremena u velikim razmjerima, barem od Drugog svjetskog rata? (Bilo je to vojno oružje: zasijavanje oblaka, itd. Pretpostavljate li da su od tada postali bolji u tome? S moćnijim tehnologijama koje je teže otkriti?) Ne vjerujete? Na otvorenom je nebu, podignite glavu i pogledajte. Npr. Svjetska meteorološka organizacija UN-a (WMO) prati projekte promjene vremena više od 50 godina. NASA planira i upravlja programom promjene vremenskih uvjeta barem od 1966. godine.

https://weathermodificationhistory.com/

https://tessa.substack.com/p/geoengineering

Ništa od ovoga vas nije natjeralo na pauzu? Zašto?

Evo kako će najvjerojatnije "odgovoriti" na ovakva pitanja: 

Naravno, svatko tko ima drskosti osporiti "znanost" o klimatskim promjenama (gornjim i drugim pitanjima) susresti će se s nizom nelogičnih i često posve nesvrsishodnih, ako ne i izravno nepristojnih, odbacivanja. Ne samo od amatera, nego i od “stručnjaka”, a posebno onih koji se predstavljaju kao stručnjaci. Jer, to je ono što ljudi koji razmišljaju o znanosti rade: odbacuju pitanja. 

Ironično, postavljanje kritičkih pitanja, pa čak i potpuna kritika (bit znanstvene metodologije) se sada naziva "poricanjem znanosti". Jednako bizarno: sve što nije u skladu s pričom jest "dezinformacija". (Dakle, voilà, svi "stručnjaci" koji se priklanjaju priči, slažu se da su antropogene klimatske promjene stvarne.) Ova izmišljotina "konsenzusa", uključujući ušutkavanje bilo koga izvan njega, događa se na najvišim razinama. 

Također ćete se susresti s mećavom odgovora, koje ponavljaju doslovnim jezikom. Lagano će se pozivati ​​na "neporecivu stvarnost klimatskih promjena", "više ne možete poricati", "znanost je utvrđena", "konsenzus znanstvenika"....

….ništa od toga nije pravi argument. Ali, bizarno, ponavljaju se kao da jesu. I to ljudi koji se očito jako malo razumiju u znanost, a još manje u logiku.

Ili bi se mogli pozvati na "neosporne dokaze" i zatim odmah izbaciti podatke koji navodno sugeriraju kako se temperatura zagrijava. Mnogi nasjedaju na ovu smicalicu. To je još jedna prijevara, jer stvarno ne pokazuje ono što oni misle da pokazuje. Da li je prijevara namjerna ili ne, teško je reći; i stvarno, ne znam što je gore. 

Slično tvrdnji da se pokazalo da su mRNA "cjepiva" "sigurna i učinkovita", njihova grubost je način skrivanja istine: da oni stvarno i jednostavno vjeruju da su klimatske promjene stvarne; i iako stvarno nemaju pravih dokaza za to, žele da i vi vjerujete u to.

Vjerojatno će vas nazvati "poricateljem" i dodati razne sadržaje, poput "znanosti", kako bi vas pretvorili u neku vrstu heretika.

Fotografija iz časopisa Guardian, 25. rujna 2021. godine

Nazvati ću ih Climate Change Cult (CCC); jer ako bi pisala na hrvatskom bilo bi jako slično kratici za kinesku komunističku partiju, ili kult klimatskih promjena (KKP). Zato, neka bude CCC. 

Jedan od citata iz teksta koji spominje Gretu: "Ona je članica kultne obitelji srednje razine, i...oni tvore neku vrstu "religije" koja ih povezuje kako bi radili za zajednički cilj; ova ih "religija" također obvezuje na šutnju. Oni komuniciraju otvoreno, među sobom, pa čak i izravno s uglavnom nerazumljivom publikom, ali na "jeziku" koji opća populacija još ne vidi. Ali, kada ga jednom vidite, ne možete više poništiti to što ste vidjeli".

Obratite pažnju na simboliku, koja se uvijek iznova ponavlja na različite načine, pred uglavnom neshvatljivom publikom: simboliku jednog oka ("oko koje sve vidi") i rodno neutralne crte lica. Na gornjoj je fotografiji lice djelomično prekriveno crnom supstancom koja se dvostruko referira. Nafta je, naravno, površinska referenca; ali druga referenca je na grafen oksid, kojim je duboko prožet cijeli transhumanistički pokret.

Climate Change Cult se ne bavi se planetom. Radi se o kontroli uma, a time i kontroli resursa, kao i industrije planeta.

Dobro došli u CCC, kult klimatskih promjena, religiju koja se maskira pod plaštom znanosti, zajedno s visokim svećenicima u haljinama i njihovim ulizičkim pomoćnicima, koji:

   - Zahtijevaju bespogovornu poslušnost njihovih proklamacija; 

   - Cenzuru ili prešućivanje pitanja i izazova; 

   - Označavanje “nevjernika” kao heretičkih poricatelja.

Zvuči poznato? Podsjeća li vas to na ono čemu smo svjedočili u posljednje tri godine: pcr testovi, maske, zaključavanja, socijalno distanciranje, “cjepiva”....Sve su to rituali kulta, ponašanja koja se nameću na planetarnoj razini. Ništa od svega ovoga nema nikakve veze sa stvarnim zdravljem ili znanošću.

Gotovo kao da se planetarna ZNANSTVENA™© kabala pojavila kako bi preuzela kontrolu nad svjetskim političkim strukturama i ljudima, te kako usput bi pobila i genocidirala dio stanovništva.

Nažalost, čini se kako većina stanovništva to ne primjećuje. Čak se nekada čini da uživaju u tome. Nekako (baš nekako mi bježe riječi) sve to daje nekakav smisao njihovim životima. Čak se čini kako su ponosni na svoj konformizam. 

Kult klimatskih promjena i kult Covida (kao i svi ostali kultovi u našoj sredini, poput kulta Woake) imaju visoko fokusiranu svrhu: oni prikazuju stvarnosti (u umovima ljudi) koji služe za projektiranje političkog ishoda: potpune kontrole nad stanovništvom, na planetarnoj razini, putem fašističkog, tehnokratskog NWO-a.

Kult klimatskih promjena ne bavi se planetom. Radi se o kontroli uma, time i kontroli resursa, kao i industrije planeta.

Dokazi i razum, međutim, posve su na našoj strani. Ne na njihovoj.

Zato, nemojmo nikada prestati postavljati pitanja i zahtjevati odgovore. 

Hvala na čitanju.