Sablasna Centrala

Koji su korijeni Interneta?

Da li je to bio strogo tajni vojno-industrijski projekt? Stoljetna shema središnje banke? Ručni rad okultnih magova i duhovnih prevaranata?

Kada pitanje provučete kroz objektiv 6GW, odgovor je "Sve od navedenog i više."

Ali, priča o dolasku interneta daleko je starija i kompliciranija od specifičnih inženjera i alata koji su je doveli do toga. Proteže se do najranijeg razvoja pisanog jezika, ili čak nereprezentativnih slika i simboličkih znakova. Tada smo prvi put počeli transkodirati između signala zvuka, svjetla i drugih osjetilnih fenomena, pretvarajući ih u komprimirane formate koji se nazivaju riječi. Riječ je ipak prečac; kodirani signal koji se dekriptira i dekomprimira u umu u nešto mnogo veće i složenije.

Akadsko klinasto pismo oko 2500. godine prije Krista

Na primjer, uzmite u obzir sve slike, zvukove, mirise i opipljive senzacije, koje jednostavna riječ od tri slova kao što je "pas", izaziva kada je čitate. Možete ponovo stvoriti ne samo psa ili više pasa, već nešto slično Platonovom obliku ili predlošku taksona pasa, iz čega možete generirati nove pse u svojoj mašti.

Ovi novi psi čak se i ne moraju točno pridržavati poznatih obrazaca ili racionalnih ograničenja. Možete zamisliti pse kiborge, marsovske pse, pedesetoglave pse koji čuvaju vrata Hada, itd. "Jezik majke prirode” je otvoren i zebra ne može odjednom “dekompresirati u krdo vunastih mamuta”. Ali, takav je događaj svakako moguć u vašoj mašti. Posebno u mašti umjetnika, gdje se pas može dešifrirati u kozmički horor proteanskih anatomija.

Uz ove bezbrojne podatkovne točke i mogućnosti dizajna, dekomprimirana riječ također može dočarati uskovitlana sjećanja na određenog psa kojeg ste posjedovali, uključujući sav emocionalni sadržaj tog odnosa. Ispostavilo se kako je cijeli život ove životinje sadržan u ta tri slova, od dana treniranja šteneta, do onih posljednjih trenutaka kod veterinara, kada ste morali spustiti starog Sparkyja.

Ukratko: Riječi sadrže svjetove.

Sada uzmite trenutak i razmislite o tome da je ovaj proces kompresije-dekompresije nešto što svatko od nas radi cijeli dan, svaki dan, dekodirajući čitave svjetove brzinama i volumenima koji su toliko ogromni i brzi, te su potpuno nemjerljivi. Ni ovaj proces nije ograničen samo na naše čitanje. Osim ako nismo pustinjaci koji žive u pećini, prevesti ćemo izgovorene riječi, kao i neverbalne prijenose svih vrsta. U njegovim posljednjim danima, sjećate se kako je jadno preklinjanje u Sparkyjevim očima bilo gotovo jednako opipljivo kao ljudske riječi. Taj pas nije mogao govoriti, ali je sigurno mogao signalizirati.

Evo zanimljivog pitanja: Može li Sparky slati lažne signale? Može li stvorenje ne samo slati i primati, već i varati? Drugim riječima, može li pas kodirati signal koji se namjerava nepotpuno ili netočno dekodirati na drugom kraju?

Porota odlučuje o tome. Nažalost, čini se kako je porota uglavnom sastavljena od samih prevaranata, uključujući i mnoge  samoobmanjivače. Ovo je suvremena skupina biheviorista, psihologa, evolucijskih biologa i drugih pseudoznanstvenih unuka -  Velike greške koju smo pogrešno nazvali Prosvjetiteljstvom. Otprilike u to vrijeme, Zapad je počeo zamijeniti varljive signale za istine na industrijskoj razini, i gubiti svoju duhovnu koherentnost u tom procesu.

Nije slučajno, ova eksplozija prijevare i duhovnog propadanja, jest u jako dobroj korelaciji s rastom definiranih riječi. Posebno je to slučaj s engleskim jezikom, a posebice u vrijeme porasta potrošačkog interneta.

Jezične procjene za nekoliko europskih jezika 2001. i 2004. godine. Broj riječi dostupnih na internetu udvostručio se, ili povećao   za većinu tih jezika u tom razdoblju. Svi jezici imaju više od 100 milijuna riječi, koliko ih ima u britanskom nacionalnom korpusu.

https://www.researchgate.net/figure/Language-estimates-for-a-few-European-languages-in-2001-and-2004-The-number

2010. godine, harvardski lingvisti Dr. Jean-Baptiste Michel i Erez Lieberman (u partnerstvu s Googleom, Encyclopedia Britannica i American Heritage Dictionary) dokumentirali su ovu alarmantnu trend liniju, koristeći najnovije tehnike analize podataka. 

"Jezik je porastao za više od 70 posto od 1950. godine. Prethodnih pola stoljeća porastao je samo 10 posto... {trenutno se povećava} za 8500 riječi godišnje."

Mogli bismo pogledati ovu trendovsku liniju i reći:

Pa naravno!

Veća tehnička specijalizacija zahtijeva izum više jezičnih prečaca. Oni funkcioniraju kao temelji za sve složenije okvire na kojima se treba graditi.

Ali, veliki razlog za nevjerojatna otkrića Michela i Liebermana nije bila tehnička potreba sama po sebi, već nagli porast onoga što su nazvali leksikonom "tamne tvari" - sleng, žargon, posuđenice, neologizmi i druge riječi, koje su ušle u uobičajenu upotrebu, unatoč tome što postoje izvan standardnog registra rječničkih definicija. Utvrdili su kako se 52% engleskog leksikona sada sastoji od ovih nestandardnih riječi.

Možda nekakva tanka većina. Ali, kada ovu crtu trenda uzmete u obzir uz druge (opadanje pismenosti, masovne migracije itd.), biti će veliko čudo hoće li itko moći razumjeti što netko drugi govori, za dvadeset godina.

Dakle, osim što trpimo novi (paketni) Potop, mogli bismo biti svjedoci konačnog ciklusa izgradnje novog (tehno) Babela, malo prije nego što se sve sruši.

Pogreška koja je pokrenula ovu konkretnu doom petlju je (možda namjerno) nesporazum o složenosti. Više riječi ne znači više značenja i zapravo se na kraju može pretvoriti u brbljanje. Isto se može reći i za smišljanje sve složenijih riječi i pojmova. Svaki put kada nekom sustavu dodamo složenost, plaćamo ga dodatnom krhkošću.

Normalni, pošteni ljudi i istinoljubivi to razumiju, pa su riječi poput “jajoglavac” i “snob” još uvijek vrlo korisne. Ponekad ljudi koriste otmjene, lakoumne, prekomplicirane riječi iz rječnika kao dio statusne igre koju igraju, da prikriju svoju nesigurnost, u potrazi za nekim drugim patetičnim ciljem vođenim egom. Svjesno ili podsvjesno, ovu pretencioznu upotrebu jezika prepoznajemo kao oblik prijevare.

Ako su obmane i prevaranti dovoljno bezazleni, možemo im se smijati. Ako se njihova igra riječi čini imalo zlonamjernom, možemo razbiti jaje ili probosti balon s nekoliko vlastitih riječi. Komedija je posebno korisna za ovaj zadatak; ljudi koji pokušavaju koristiti jezik metaigre rijetko imaju smisla za humor. Također bih savjetovao: proširite vlastiti vokabular, makar samo kao obrambenu mjeru protiv brbljanja. Također će vam pomoći da odmah pređete s jaja na omlet, u kojem slučaju može uslijediti komedija.

Ali, postoji još jedna razina čarobnjaštva šifrirane riječi koja nije samo zlonamjerna, već se može popeti do razine egzistencijalne prijetnje, ako se ne kontrolira. Neki programeri jezika namjerno će izmisliti kod u svrhu potpunog uništavanja objektivnog značenja. Drugi će koristiti ezoterične kodove na vidljivom mjestu, kako bi poslali signale koji se drže u tajnosti od svih umova osim od njihovih kolega agenata. Ovi čarobnjaci će čak surađivati ​​u tim tajnim projektima, sa zajedničkom svrhom svjetske dominacije, slobode od moralnih ograničenja i božanske moći.

Drugim riječima, jezik se može koristiti kao okultna signalna tehnologija. Kodovi se dešifriraju i dekomprimiraju u nevidljiva tijela koja bi, ako ih njihove egzoterične mete ispravno dekodiraju, kodere mogla zatvoriti u zatvor (ili još gore). To je zato što igre koje ti ljudi igraju ne uključuju samo počinjenje ovozemaljskih zločina. Oni uključuju onu vrstu zločina, koji bi čak jako mogli šokirati modernu savjest, koliko god to nažalost postalo omalovaženo i pretjerano "tolerantno".

Ali, nikakvi simbolični grafiti ili šifre ne mogu sami po sebi postići zli kraj. Babilonska kula mora se graditi kat po kat. Na svakoj novoj prečki, ezoterične stanovnike treba potaknuti i njegovati, neka prihvate ono što je bilo općenito neprihvatljivo na nižoj prečki. To nije lak podvig, osobito kada imate suzavjerenike i orke, koji redovito trče okolo i razbijaju mjesto. Morate početi s dovoljno čvrstim temeljima koje će izdržati sve nesreće i laboratorijske eksplozije i štošta drugo nešto.

Dakle, što bi bio taj "čvrsti" temelj koji se dopušta?

Kako je dopušteno emitiranje sljedećeg signala, a da se njegovi razni pokretači i autori ne vuku po sudovima, ili na vješala?

Čovjek na margini

Na najosnovnijoj razini, signal zahtijeva odašiljač (ili emiter), prijenos (ili emisiju) i prijamnik. Signalne strukture i prijenosni mediji mogu varirati u materijalu, ali to su potrebni elementi kako bi se ispravno moglo reći da signal čak i potencijalno postoji. Ali, signal ne postaje koherentan bez promatrača koji ga mjeri (ili, u verziji Johna Wheelera, postavlja pitanja).

Naše vlastite biološke strukture uključuju svu potrebnu signalnu opremu, a zatim i još nešto. Ali ljudi, kao što znamo, obično nisu zadovoljni osnovnim opterećenjem. Stoga uvijek smišljamo nove alate i tehniku ​​koji proširuju i poboljšavaju razne funkcije. Ovaj čekić pojačava moju šaku, ovaj megafon produžuje moj glas, Subaru hatchback produžuje i poboljšava moja stopala, noge, kapacitet pluća, itd. Dizajniramo čak i alate za proširenje i poboljšanje naših mentalnih sposobnosti, kao što su rune, svici, knjige, kalkulatori, Palm Piloti i tražilice.

O ovim posljednjim alatima razmišljamo u smislu odnosa hardver/softver, što će neki od nas pogrešno smatrati analognim problemu tijelo/um. Na primjer, prije sam spomenuo kako je moje staro prijenosno računalo — ono koje sam koristio za dizajn Harm Assistant — uhvaćeno u silaznu spiralu progresivnih pogrešaka nedostatka memorije. Poetičniji način da se to izrazi mogao bi biti kako "mozak" stroja polako jede sam sebe. Ali, mi se s tom vrstom loše poezije igramo na svoju osobnu štetu, jer ona silno iskrivljuje našu sliku stvarnosti.

Razlog zbog kojeg ovih dana često koristimo biološke metafore kako bismo opisali svoje gadgete - i, što je još malo više uznemirujuće, koristimo metafore za gadgete kako bismo opisali sebe - ima duboke korijene u filozofiji znanosti. Kada je riječ o tome tko-ili-što je napravio najveću štetu, postoji mnogo jakih kandidata. Ali, ja ovaj problem povezujem s René Descartesovom teorijom automata.

Prvi put sam se susreo s ovom pogreškom na tečaju lingvistike, koji sam pohađao prije mnogo godina, a koji bi se mogao zvati i Umjetna inteligencija 101 (Zapravo se možda tako i zvalo. Ne mogu se trenutno sjetiti).  Većina materijala bio je Chomsky, zajedno s mrvicu Baudrillarda, ali i nekoliko drugih francuskih neuropata 20. stoljeća. Od nas se također tražilo da proniknemo u hrpe eksperimentalnog "rada" Alana Turinga, koji mi se učinio smiješno ludim. Nisam bio popularan glas u tim recitacijama.

Ali, naš prvi zadatak - lijek za pristup - bilo je razmišljanje Renéa Descartesa o razlici između čovjeka i stroja. U ovom slučaju, stroj o kojemu je riječ mogao bi biti stari Sparky, koji radosno gricka svoju omiljenu kost u kutu. Linija rasjeda koju je urezao bila je između kineze, koja je bila čisto reaktivna ili autonomna (npr. regulacija srca, protok krvi, mišićni refleksi) i one koja je zahtijevala razmišljanje, koncentraciju i stratešku namjeru (npr. sve složene ljudske radnje, komunikacije i nastojanja, prema njegovom standardu ). Ironija je ovdje bila u tome što je, pokušavajući dodatno udaljiti Čovjeka i Zvijeri, on ih je slučajno poslao na mračnu račvastu stazu do Stroja:

Iz Réponse de M. Descartes a M. Morus Renéa Descartesa, 1649. godina (naglasak moj):

“Ali, što se tiče duše zvijeri, iako ovo nije mjesto za njihovo razmatranje, i iako, bez općeg izlaganja fizike, ne mogu reći ništa više o ovoj temi, nego što sam već rekao u petom dijelu svoje Rasprave o metoda; ipak, ovdje ću nadalje izjaviti kako mi se čini vrlo izvanrednom okolnošću da se ne može dogoditi nikakvo kretanje, bilo u tijelima zvijeri, pa čak ni u našim vlastitim, ako ta tijela nemaju u sebi sve organe i instrumente pomoću kojih bi se ista gibanja postigla u stroju. Tako da ni u nama duh, odnosno duša, ne pokreće izravno udove, nego samo određuje tijek one vrlo suptilne tekućine koja se naziva životinjskim duhovima, koja, neprekidno trčeći iz srca preko mozga u mišića, uzrok je svih pokreta naših udova, i često može uzrokovati mnogo različitih pokreta, jedan jednako lako kao i drugi....(...)...

....I ne pokazuje uvijek ovu odlučnost; jer među pokretima koji se odvijaju u nama, postoje mnogi koji uopće ne ovise o umu, kao što su otkucaji srca, probava hrane, prehrana, disanje onih koji spavaju, pa čak i onih koji su budni, hodanje, pjevanje i druge slične radnje, kada se izvode, a da um o njima ne razmišlja. I, kada netko tko padne s visine zabaci svoje ruke naprijed kako bi spasio svoju glavu, on izvodi tu radnju bez razloga; to ne ovisi o njegovom umu, već se događa jednostavno zato što su njegova osjetila zahvaćena sadašnjom opasnošću, neka promjena nastaje u njegovom mozgu koja određuje da životinjski duhovi odatle odlaze u živce, na takav način koji je potreban da proizvede ovo kretanje, na isti način kao u stroju, a da ga um ne može spriječiti. Budući da to opažamo u sebi, zašto bismo se toliko čudili ako svjetlost koja se reflektira od tijela vuka u oko ovce ima istu snagu da u njoj pobudi kretanje leta?" 

Odgovor - Egghead:

Životinje ne razmišljaju.

Ovo je bila monumentalno glupa pogreška. Ali, to je također bilo ukorijenjeno u određenom obliku duhovne sljepoće koja na površini izgleda pravedno. Formulirajući ovu pretjeranu razliku, vjerovao je kako uzdiže čovjeka na njegov pravi položaj u poretku stvaranja, kao imago dei i dijete Božje. Vjerojatno je također imao malo ili nimalo pojma o budućim implikacijama, kao što su industrijska automatizacija, digitalno računalstvo, razvoj aplikacija za strojno učenje, ili lude zablude onih koji jure za AGI zmajem. Za njega je "stroj" još uvijek značio nešto više nalik normalnom ljudskom tržištu i procvatu, čak i u obliku metafore.

Njegova velika greška bila je u tome što će čak i najneobičnije promatranje životinja otkriti misli i namjere, uključujući strateške namjere temeljene na predviđanjima. Otkriti će čak i komunikaciju takvih misli i namjera, kroz akustične i neakustične signale (npr. pjev ptica, posturalne promjene, dotjerivanje, pokazivanje ljubavi itd.). Iako ti životinjski signali i umovi koji ih prenose, nisu nigdje tako sofisticirani kao naši, oni vrlo očito postoje. U tom smislu, Descartesovu pogrešku također možete nazvati pitanjem zagovaranja karte nad teritorijem, apstrakcije nad inkarnacijom, teorije kule od bjelokosti nad stvarnošću na terenu.

Ali, jedan od simptoma gledanja na stvarnost iz spljoštene, monokularne perspektive stanovnika tornja jest tajna oholost, koja tiho čini čak i najočitije podatke nečitljivima. To se događa i u drugom smjeru; ako je vaše materijalno oko slijepo, zarazićete se duhovnom ohološću, koja vas također odvaja od stvarnosti, uključujući njezine najočiglednije aspekte. Pretpostavljam kako se tako rađaju zlonamjerni vođe kultova, gurui i drugi vjerski manijaci. To također može biti podrijetlo žrtvovanja životinja i ljudi, budući da “smrt” u očima materijalno slijepih gubi zube.

Ali, Descartes je također bio čovjek svoga vremena. Unatoč njegovim deklariranim religioznim uvjerenjima, red je bio zatvoriti ili zaškiljiti na to duhovno oko, kako bi istražitelji mogli jasnije vidjeti "svjetla" materijalnog svijeta i napredovati prema njima. To je bilo ono što je Descartes pretpostavljao da radi, unapređujući svoju teoriju životinja-kao-strojeva. Ali, nenamjerna posljedica te teorije je bila početak našeg spuštanja niz sklisku padinu, koju je nazvao Marginal Man Effect.

Nagib demistifikacije, sličan je kao Bogu praznina; kako su znanosti o životu nastavile reducirati biološku strukturu i eksperimentiranje na sve manje i (teoretski) autonomne komponente i procese, granica između čovjeka i stroja mogla bi se povlačiti sve bliže potonjem, sve dok u potpunosti ne nestane. Umjesto da čovjeka opisujemo životinjskim terminima (čega se Descarte s pravom bojao), na kraju bismo o svim oblicima života govorili kao o strojevima; skup komponenata koje treba bockati, rastavljati, secirati i na druge načine eksperimentirati, bez imalo grižnje savjesti.

Primjer koliko uska margina može postati u pokvarenim umovima, koji promoviraju determinističke modele Bića:

Tako nalazimo luđake poput Turinga, Chomskog, Dawkinsa i Faucija kako se penju do visina društvenog utjecaja i materijalne moći. Zabavno, to je također razlog zašto su većinu ovih muškaraca na kraju defenestrirali njihovi bivši prijatelji i navijačice, u skladu s nemilosrdnim, mehaničkim, luciferijanskim svjetonazorom, kojemu su pomogli u oblikovanju i promicanju (Fauci se tek treba u potpunosti pridružiti ovoj defenestraciji, ali dajmo mu vremena..). 

Naša trenutna skupina institucionalnih Charlieja Ponzisa i Robespierresa ima tendenciju da ima mrenu na oba oka, tako da to nikada ne vide. Ali, njihove zamjene su nikada bolje, a obično su znatno lošije zbog nuspojava Neo Flooda. Ne usuđuju se pokušati ispraviti izvorne pogreške, budući da bi to zahtijevalo višegeneracijsku lomaču lažnih znanstvenih radova, napuhane reputacije i svih društvenih i financijskih privilegija, koje im one pružaju. Umjesto toga, zarivaju se još dublje i počinju ispumpavati signale koji su toliko bizantski, blistavi ili nečitko nejasni, te se također ne mogu razlikovati od buke, čak i kada su dešifrirani na prijemnim čvorovima. Njihove su šifrirane izjave ugniježđene u nejasne šifre, laži umotane u laži, u potpori konceptualnih okvira toliko smiješnih da Alan Turing izgleda poput Marka Aurelija.

Za mnoge ljudske primatelje rezultat je svojevrsna hipnoza. Ako ste ikad čuli magičnu bajalicu, ona također ima tendenciju biti prepuna besmislica, posuđenica, otmjenih neologizama, drugih zvukova i sličnih riječi, koji se ne mogu lako dekompresirati u umu slušatelja na način na koji "mačka" ili "pas" moć. Poput Babelove vlastite mitske strukture, to je slaganje besmislica na besmislice, svaki sloj nedokučiviji od prethodnog.

Buka ostavlja mnoge slušatelje ošamućenima i zbunjenima, ili čak ponavlja otmjeno brbljanje, kako bi zvučalo kompetentno i vrijedno hvale. Ali, ispod toga, vjerojatno također osjećaju kako te ovlaštene osobe i industrijski kapetani moraju znati o čemu govore. Dokaz je u čarobnim uređajima koje oni izrađuju, nudeći simulirane svjetove hedonizma, zabave i pogodnosti "besplatno". Zašto biste uopće ispitivali Candymana? Ili tipa u bijelom neoznačenom kombiju punom psića?

Situacija je upravo toliko strašna.

Ali, trenutno se događa nešto drugo, paralelni učinak. Ne primaju svi ove prijenose onako kako su namijenjeni ili dizajnirani. Zapravo, trenutna putanja interneta odvela je mnoge na suprotnu obalu, gdje mogu vidjeti i ispreplesti istinu od najveće gordijeve laži.

Zašto?

Zašto neki ljudi mogu izvući signale iz superoluje buke?

Mislim da postoje dva razloga zašto se to događa: jedan materijalni i jedan duhovni. Kad ih spojite, nevidljivi svjetovi raskrivaju se pred našim očima. Postoji čak i hrpa otmjenih riječi za taj fenomen, koji neki moderni istraživači nazivaju "stohastičkom rezonancom".

Što je tamnije, to neki ljudi bolje vide .