Steve Sailer nedavno je napisao esej pod naslovom In This House We Believe: Protestantski korijeni budnosti.
https://www.takimag.com/article/in-this-house-we-believe-the-protestant-roots-of-wokeness/
Sailer navodi kako mu je namjera raspravljati protiv onoga što on naziva "opsjednutošću među žuljevitim desničarima o proglašavanju probuđenosti stranim, neameričkim uvozom od strane marksista, ili Židova, ili židovskih marksista, ili čega god." Uz svu priču o "wokeizmu" na desnici u posljednje vrijeme, to je nešto što zahtijeva ozbiljan pokušaj pružanja intelektualnog praćenja njegovih korijena, ali smatram kako ovom eseju nedostaje Sailerova karakteristična rigorozna analiza.
Sailer nije jedini intelektualac koji pokušava objasniti budnost kao izraz kršćanstva, ili kršćanske hereze. Popularni bloger Noah Smith opisao je wokeness kao "kombinaciju abolicionizma i protestantskog kršćanstva", tvrdeći kako je abolicionistički pokret iz 18. i 19. stoljeća, koji su započeli revni kršćanski aktivisti, bio izvorni pokreta woke.
https://www.noahpinion.blog/p/wokeness-as-old-time-american-religion
U Sailerovom slučaju, on je inspiriran novijim esejem, koji je napisao religiozni sociolog po imenu Sheluyang Peng, koji je tvrdio da je budnost izraz protestantskih vjerskih vrijednosti sjevernog SAD-a. Sailer citira sljedeći argument iz Pengove knjige More Christian than the Christians:
"Čini se kako je Wokeness sinkretička mješavina puritanizma i kvekerizma. Probuđeni sljedbenici cijene elitno obrazovanje i moraliziranje, čini se kako su opsjednuti iskorijenjivanjem heretika, drže se ortodoksije i pokazuju osjećaj osobnog spasenja, osobine koje su sve bile karakteristične za puritance, dok također pokazuju radikalnu otvorenost i predanost egalitarizmu, koji je karakterizirao kvekere."
https://americanaffairsjournal.org/2024/02/more-christian-than-the-christians/
Skeptičan sam prema ovakvim objašnjenjima, koja tvrde kako su sekularne političke ortodoksije potpuno istog karaktera kao i religija, ili pokušavaju pratiti izravnu genealogiju od ponašanja mladih, jedva informiranih političkih radikala, do njihovih pobožnih predaka. Neki "anti-wake" intelektualci doveli su ovu vrstu genealoškog razmišljanja toliko daleko da su pokušali pronaći podrijetlo wakenessa unazad do gnosticizma i unutarkršćanskih rasprava iz 02. stoljeća.
Ovo bi mogla biti zabavna intelektualna vježba, ali mislim kako je teško uzeti religijske stavove i dogme, pronaći sličnosti u sekularnim političkim pokretima, i tretirati to onda kao dokaz neke vrste uzročnosti. Kako možemo testirati Pengovu teoriju? Ako su protestantski stavovi doista bili u korijenu probuđenosti, ne bismo li trebali očekivati kako su njihovi stavovi i obrasci glasanjem telegrafirali ovu transformaciju? Ali, naravno, protestantski kršćani dosljedno pokazuju najkonzervativnije stavove o svemu, od desegregacije do homoseksualnih brakova.
https://www.pewresearch.org/religion/2012/02/07/religion-and-attitudes-toward-same-sex-marriage/
Ipak, istina je kako bi nešto poput wokeizma bilo nezamislivo bez pozadinske pretpostavke univerzalnog ljudskog dostojanstva, koje smo naslijedili od kršćanstva. Slažem se s osnovnom jednadžbom Nathana Cofnasa o wokeizmu kao "jednostavno onome što slijedi iz ozbiljnog uzimanja teze o jednakosti rasnih i spolnih razlika, s obzirom na pozadinu kršćanskog morala." — Niti kršćanske moralne zapovijedi, niti vjera u rasni egalitarizam, nisu dovoljni da se netko probudi, već kombinirajte oboje i lako je vidjeti kako slijedi frenetična potraga za korijenima nejednakosti u institucionaliziranom rasizmu, bjelačkoj krhkosti, ili mikroagresiji.
https://ncofnas.com/p/why-we-need-to-talk-about-the-rights
Da ovu skromnu tezu postavlja Sailer, ne bih ovo pisao. Ali, Sailerov je članak zamišljen kao opovrgavanje ideje da su Židovi značajno oblikovali karakter američkog liberalizma i budnosti. Kršćansko moralno naslijeđe i sigurnost u praznoslovlje nužni su, ali ne i dovoljni uvjeti, za objašnjenje transmutacije liberalizma u budnost, no to zamagljuje otprilike jedno stoljeće akademskih i političkih prepirki i ostavlja čitatelja s osjećajem kako je sve to uslijedilo iz religioznog naslijeđa Sjedinjenih Država. Mislim kako ispitivanje podrijetla ovih političkih struja pokazuje drugačije, a tu je aspekt židovskog utjecaja priča koju treba ispričati.
Sailer odbacuje tvrdnju o značajnom židovskom utjecaju s dva argumenta. Prvo, on radi demografsku raščlambu članka Atlantic Monthlyja iz prosinca 2006. godine o 100 najutjecajnijih Amerikanaca. Sailer primjećuje kako su mnogi bijelci, protestanti na ovom popisu - Lincoln, FDR, Teddy Roosevelt itd. - bili ljevičari prema standardima svog vremena, pokazujući trend domaćih osoba koje neprestano unapređuju progresivnu logiku američkog projekta kroz svaku epohu, bez ikakvog subverzivnog vanjskog utjecaja. Također napominje kako se na popisu nalazi samo sedam Židova:
"To je zdrav broj, ali bi mogao biti manji nego što biste očekivali od diskursa 21. stoljeća. Na primjer, Emma Lazarus iz pjesme "zgužvane mase", sada se često prikazuje kao utemeljitelj toga kako je riječ o zakonu o imigraciji. Ali, nije dospjela na popis.
Općenito, Židovi nisu stigli ovamo baš na vrijeme, kako bi bili izrazito utjecajni na dugi tijek američke povijesti. Ova činjenica obično smeta i Židovima i antisemitima, koji i jedni i drugi žele prenaglasiti židovski utjecaj."
Ne mislim kako je ovo vrlo korisna vježba za procjenu utjecaja Židova na političku ortodoksiju. Prvo, ovo obuhvaća cijelu američku povijest, i svatko tko zagovara jak židovski utjecaj priznao bi kako je to stvarno došlo do izražaja tek u 20. stoljeću, a posebno nakon Drugog svjetskog rata. Sailer odgovara kako je ovo prekratko vremensko razdoblje da bi Židovi izvršili veliki utjecaj na stvari, ali to je očito manje točno za tvrdnju kako su imali snažan utjecaj na wokeizam, koji je relativno novi fenomen u dugom tijeku američkog povijesti.
Kada govorimo o wokeizmu, očito je 20. stoljeće ono što je stvarno važno. Početkom 20. stoljeća američki su kršćani još uvijek uzimali zdravo za gotovo stvari poput prirodnih rasnih razlika, segregacije i ograničenja pornografije. Progresivci tog vremena zagovarali su darvinizam i eugeniku. Tek kasnije u 20. stoljeću, s usponom boasovske antropologije, a posebno usponom nove elite kojom su dominirali Židovi u 1960-ima, u kritičnim područjima američkog života poput društvenih znanosti i medija, promijenio se karakter progresivizma, koji je usvojio karakteristike današnjeg wokeizma: praznoslovlje, neprijateljstvo protiv bijelaca, pluralizam, relativizam, seksualno oslobođenje itd.
Mnoge osobe na popisu koji koristi Sailer su predsjednici, generali, izumitelji i znanstvenici. Kad bismo sastavili 100 najutjecajnijih osoba koje su oblikovale američku političku misao, malo bi se od njih pojavilo. John Rawls nije na Atlanticovoj listi, ali je nedvojbeno najutjecajniji američki filozof 20. stoljeća, sa svojom Teorijom pravde, koja je jedna od najcitiranijih knjiga u društvenim znanostima, a njegovi argumenti citirani su na desecima sudskih slučajeva. Rawls je svakako relevantniji za raspravu o evoluciji američkog progresivizma, nego Thomas Edison ili Robert E. Lee, dva imena koja se nalaze na popisu.
https://news.harvard.edu/gazette/story/2005/05/john-rawls/
Bilo bi teško pronaći bilo kakav dogovor oko popisa od 100 osoba, koje su najodgovornije za intelektualne struje koje su oblikovale wakeizam, ali možemo zamisliti nekoliko imena koja bi se morala tamo pojaviti kako bi popis bio mjerodavan: mogli bismo uključiti više članova židovske frankfurtske škole - Adorno, Horkheimer, Marcuse - koja je rodila kritičku teoriju i njezine brojne ogranke. Knjiga Otvoreno društvo i njegovi neprijatelji, Karla Poppera, učinilo je koliko i bilo koja druga knjiga da oblikuje karakter poslijeratnog liberalizma, s njegovim naglaskom na pluralizam i minoritarizam, i sigurno mu jamči mjesto na popisu. Gayle Rubin morala bi se istaknuti kao utemeljiteljica Queer teorije, kao i Leslie Feinberg, jedna od prvih ljevičarki koja je promovirala ideju "oslobođenja transrodnosti" značajnijoj javnoj publici. Judith Butler zaslužna je kao prva koja je popularizirala ideju “rod je društveni konstrukt”; dok Franz Boas, Ashely Montagu i Claude Lévi-Strauss zaslužuju velik dio zasluga za popularizaciju ideja rasnog egalitarizma - koje ljevica danas uzima zdravo za gotovo.
Samo s nabrojanima nekima od teškaša ljevičarstva 20. stoljeća, već smo na 10, tako da sam uvjeren kako bi konačni popis ispričao sasvim drugačiju priču od one na koju se oslanja Sailer.
Okret od asimilacije
Sailer također citira Penga kako bi dokazao kako je židovski ljevičarski utjecaj u akademskoj zajednici, zapravo bio odraz njihove asimilacije u dominantnu, protestantsko-progresivnu kulturu, koja je već postojala u njihovom novom domu, a ne subverzija te tradicije:
"Dok antisemiti danas vole okrivljavati Židove u akademskoj zajednici za "kulturni marksizam", korelacija zapravo ide u suprotnom smjeru: Židovi su se odrekli svoje vjere i asimilirali u liberalne kršćanske vrijednosti, uključujući ponekad doslovno obraćenje na kršćanstvo."
Nije jasno o kojim Židovima Peng ovdje govori. Ako su teoretičari Frankfurtske škole bili pioniri onoga što je postalo poznato kao "kulturni marksizam", oni sigurno nikada nisu prihvatili ili asimilirali američku kršćansku kulturu. Ovi teoretičari ostali su opsjednuti opasnostima "razmišljanjima kroz krv". Ostali su neprijateljski raspoloženi prema liberalnom ekonomskom sustavu SAD-a i nepravdama slobodnog tržišta, kao zrelim za proizvodnju masovnog nezadovoljstva, koje bi moglo prerasti u antisemitizam.
Ponekad su članovi frankfurtske škole zagovarali univerzalne, kozmopolitske vrijednosti - dok su srdačno ponovno prihvaćali vlastiti židovski etnički identitet. Jedan primjer je članak koji je u časopisu Jewish Commentary napisao član Frankfurtske škole, Leo Lowenthal, 1947. godine. Lowenthal je pisao o svom sugrađaninu Židovu, Heinrichu Heineu, koji se obratio na kršćanstvo i kasnije ga odrekao. Lowenthal:
"Otkopao je poriv koji je odjeknuo, i za njega samoga, i za cijeli svijet njujorških intelektualaca...Heine je, poput njemačkih Židova i mladih njujorških pisaca, napustio parohijalizam koji je zamijetio u tradicionalnom židovstvu i nastojao oblikovati novi identitet utemeljen na univerzalnom razlogu." (Wheatland, Thomas. The Frankfurt school in exile. U of Minnesota Press, 2009. Pg. 157)
Međutim, i Heine i Lowenthal, i drugi frankfurtski i njujorški intelektualci, koji su to istraživali na stranicama Komentara, na kraju su napustili ovaj ideal univerzalne zajednice i prigrlili židovski šovinizam. Lowenthal je s odobravanjem citirao Heineove riječi, koji je zaključio:
"Od tada više ne volim Grčku. Sada vidim da su Grci bili samo lijepi mladići, dok su Židovi bili, i još uvijek jesu, odrasli ljudi, moćni, nesalomljivi ljudi, unatoč osamnaest stoljeća progona i bijede. Naučio sam ih ocjenjivati po njihovoj pravoj vrijednosti." (Wheatland, Thomas. The Frankfurt school in exile. U of Minnesota Press, 2009. Pg. 158)
Stoga je Lowenthal “priznao kako je judaizam tradicija koja se ne mora nadilaziti u ime uzvišenijih ideala”. Lowenthal i njujorški intelektualci uspjeli su pronaći način da prihvate svoj partikularistički židovski identitet - čak i židovsku nadmoć - i spoje to s "Kritičkom teorijom i prijeratnim političkim impulsima koji su okupili Horkheimerov krug." Daleko od prihvaćanja asimilacije, nitko nije vidio kontradikciju u zauzimanju protivničkog stava prema tradicijama domaćina i etničkom samopoimanju Amerike, dok je prihvaćao vlastiti etnoreligijski identitet.
Slično je zapažao židovski politolog, Charles Liebman, o stavu židovskih emigranata prema Americi. Liebman je napisao da:
"Židov je očajnički nastojao sudjelovati u društvu i odbacio je sektaštvo kao strategiju preživljavanja, ali je u isto vrijeme odbijao učiniti vlastito židovstvo nevažnim... Židovska politička potraga bila je za etikom koja bi se mogla postaviti protiv tradicije društva. U tom je opsegu Židov nastojao judaizirati društvo." (Liebman, Charles S. The ambivalent American Jew: Politics, religion, and family in American Jewish life, 1973. Pg. 157-158)
Elliott Abrams piše kako je organizirana židovska zajednica u Americi:
"Drži se onoga što je u osnovi mračna vizija Amerike, kao zemlje prožete antisemitizmom, i uvijek na rubu antisemitskih ispada." (Abrams, Elliott. Faith or fear: How Jews can survive in a Christian America. Simon and Schuster, 1997. Pg. 188)
Prema Abramsu — bivšem savjetniku za nacionalnu sigurnost — ova je perspektiva motivirala Židove neka preuzmu vodeću ulogu u sekularizaciji Amerike. Židovske skupine, poput ADL-a i Američkog židovskog kongresa, koristile su pravni sustav za promicanje sekularizacije i većeg odvajanja crkve od države. Osobito nakon 2. svjetskog rata i svitanja "židovskog zlatnog doba", židovska su tijela prešla iz zagrljaja vjerske slobode i suradnje s dominantnom WASP kulturom, na agresivnije zastupanje percipiranih židovskih interesa.
Postavljajući ton ovom naletu, 1945. godine je Američki židovski kongres objavio kredo, pozivajući na "aktivno savezništvo sa svim progresivnim i manjinskim skupinama uključenim u izgradnju bolje Amerike", tvrdeći kako je sudbina Židova sada "neraskidivo povezana onima iz snaga liberalizma.”
Drugi židovski povjesničar, Murray Friedman, dokumentira kako je ovaj potez prema agresivnijem pritisku prema liberalizamu, motivirao vodstvo ranih židovskih građanskih tijela u želji da preoblikuju američku kršćansku kulturu, kako bi osnažili manjine i eliminirali diskriminaciju:
"Obzirom na to da su odrasli u siromaštvu u istočnoj Europi, ili u obiteljima nedavnih imigranata, snažno su se identificirali sa žrtvama siromaštva i drugih oblika društvenog raseljavanja. Privlačile su ih ljevičarske formule, posebno naglašavajući ulogu koju bi vlada mogla odigrati u postizanju veće pravde. Čvrsto su vjerovali kako borba protiv antisemitizma nije završila s Hitlerovom smrću, već je ustrajala u diskriminaciji Židova na upravljačkim razinama u industriji i financijama, u stambenim poslovima, u obrazovanju, i u odmaralištima. Središnje mjesto u njihovu uvjerenju bila je ideja kako se Židovi nikada ne mogu osjećati sigurnima ako se ne iskorijene predrasude i diskriminacija protiv svih manjina." (Friedman, Murray. The neoconservative revolution: Jewish intellectuals and the shaping of public policy. Cambridge University Press, 2005. Pg. 19)
Ključno za argument, koji su iznijeli Peng i Sailer, kako se radi o nastavku kršćanskih temelja američkog društva, Friedman tvrdi kako je ovaj asertivniji stav zapravo bio svjesni izazov uspostavljenom liberalnom pogledu na religiju u Americi:
"Ovdje je u središtu sukob kultura – sekularne i rastuće kozmopolitske kulture - u koju su Židovi sada tako snažno uključeni, i starije kršćanske i tocquevillovske tradicije, koja smatra kako je religija ključna za zdravo građansko društvo."
Jedna od najutjecajnijih židovskih organizacija, koja je vodila ovaj pritisak na manjinski liberalizam, bio je Američki židovski odbor. Odbor je financirao Odjel za znanstvena istraživanja, koji je vodio frankfurtski školarac, Theodor Horkheimer. Najtrajniji rezultat Odjela bila je serija od pet svezaka: “Studije o predrasudama”, s naslovom: Autoritarna osobnost. Odbor je također angažirao mladog afroameričkog psihologa, po imenu Kenneth Clark, neka provede studiju o utjecaju školske segregacije na crne učenike. Ovo istraživanje je predstavljeno NAACP-om, u značajnom slučaju Brown vs. Board of Education, a citirao ga je glavni sudac Earl Warren, u konačnoj odluci kojom su segregirane škole proglašene neustavnima.
https://www.ajc.org/news/10-great-moments-of-blackjewishunity
Boasianci i uspon kulturne antropologije
Ako je wokeizam zapravo samo izraz politike, koja prirodno proizlazi iz podjele vjere u rasni egalitarizam i kršćanske moralne pozadine, i ako su iste kršćanske moralne premise postojale uz vjeru, uz značajne rasne razlike - tada bi pomak prema vjeri u kulturne determinizam bio zasigurno jedna od najvažnijih tema za ispitivanje kada se pokušava razumjeti podrijetlo budnosti. U kasnom 19. i ranom 20. stoljeću, darvinistički prikazi rase dominirali su akademijom, uz socijalni darvinizam i eugenički pokret. Kršćanstvo je moglo postojati, uz općeprihvaćeno vjerovanje u prirodne rasne razlike, sve dok ideja o rasi nije došla pod zajednički napad u 20. stoljeću. Normalizaciju "kulturno determinističkog" uvjerenja (i stvaranje tabua oko pogleda koje je ono istisnulo) uvelike su potaknuli židovski emigranti, koji su se bojali ili nešto zamjerali, američkoj kulturi s kojom su se susretali.
Tek 1920-ih i 30-ih godina, antropologija je krenula u više ekološkom smjeru, uglavnom zahvaljujući utjecajnom radu antropologa Franza Boasa, i njegovih učenika. Boas je obučavao generaciju antropologa koji će dominirati novonastalim područjem, uključujući Margaret Mead, jednu od osoba uključenih u Atlanticov popis. Bili su toliko utjecajni, te jedan od američkih učenjaka piše:
"Veliki dio američke antropologije dvadesetog stoljeća može se promatrati kao razrada različitih implikacija o Boasovu vlastitom položaju." (Stocking Jr, G. W. (1921). Ideas and institutions in American anthropology: Thoughts toward a history of the interwar years. Selected papers from the American Anthropologist, 1945, 1-50.)
Boas je emigrirao u SAD iz Njemačke, 1886. godine. Budući da je potjecao iz ljevičarske židovske obitelji, Boas je po mnogima bio duboko zabrinut borbom protiv antisemitizma tijekom svog života, i čini se kako je to bio snažan motiv za njegov životni napad na socijalni darvinizam i zagovaranje kulturnog relativizma.
Mnogi Boasovi studenti, kao i sam Boas, identificirali su se s ulogom društvenog kritičara, isto koliko i antropologa, i bili su odlučni srušiti ono što su smatrali rasističkim i šovinističkim normama, koje upravljaju pristupom proučavanju grupnih razlika. Boasijanci su se zalagali za pluralizam i istupali su protiv nacionalizma i rasizma. Boas je zauzeo protivnički stav prema kulturnim normama svog usvojenog doma, on je:
"Bio smatran jednim od kadrova znanstvenih aktivista, koji su radili na razotkrivanju prave suštine anticrnačkog rasizma u Sjedinjenim Državama, i na pomoći u opravdavanju afroameričke kulture pred degradacijom segregacije." (Hazard, A. Q. (2020). Boasians at War. Springer International Publishing. Pg. 32)
Boas je cijeli život bio predan borbi za rasnu jednakost. Zajedno s bliskim prijateljima osnovao je 1939. godine, Američki odbor za demokraciju i intelektualnu slobodu, antifašističku organizaciju osmišljenu kako bi “diskreditirala teorije o rasi, koju su širili nacisti u Njemačkoj”.
Jedan od Boasovih najuspješnijih učenika bio je Ashley Montagu – rođen kao Israel Ehrenberg, u židovskoj obitelji u londonskom East Endu – koji je 1937. godine završio disertaciju pod vodstvom Boasa. Montagu je stigao u Sjedinjene Države 1931. godine, i odmah je usmjerio svoj intelektualni rad na razbijanje onoga što je smatrao opasnom idejom biološke rase, kao i napadajući svoju novu domovinu Ameriku zbog njene rasističke prošlosti. Njegov rad iz 1942. godine, Čovjekov najopasniji mit: Zabluda o rasi, koji se temeljio na njegovoj disertaciji, dekonstruirao je koncept rase kao onaj koji se razvio u 18. stoljeću, kao odgovor na ropstvo i kolonijalizam. Oni koji prakticiraju ropstvo u Sjedinjenim Državama nastavili su braniti mit o rasi u 19. stoljeću kao način legitimiranja svoje barbarske prakse.
Montaguova knjiga dobila je mješovite kritike od drugih akademika, a on je doveo druge akademike u zabludu o svojim vjerodajnicama. U svojoj knjizi: Evolucija rasizma, Pat Shipman bilježi kako je Montagu odgovorio svojim akademskim kritičarima žigošući ih kao "rasiste", koji su mu se protivili zbog njegovog židovskog podrijetla. U jednom intervjuu kasnije u svom životu, objasnio je ovo rano protivljenje senzacionalnom izjavom kako su “svi ne-Židovi antisemiti” (Shipman, Pat.The evolution of racism: Human differences and the use and abuse of science. Harvard University Press, 2002. Pg. 166) - izjavom koju je Shipman koristio kao naslov jednog od poglavlja svoje knjige. Montagu je također opisao iskustva antisemitizma iz djetinjstva u Londonu kao formativna. Ne čini se kako je Montagu ikada prihvatio ili se asimilirao u američku kršćansku kulturu nakon svog dolaska 1931. godine, nego je kritizirao norme bjelačkog kršćanskog društva kao maske opresivne dinamike, koja je brutalizirala druge rase i žene.
Unatoč otporu s kojim se Montagu suočavao unutar akademske zajednice, postigao je veliki uspjeh kao popularizator znanosti, pronašavši prijemčiviju publiku među širom publikom, uz pomoć medijskog establišmenta koji ga je željno prihvatio. Čovjekov najopasniji mit postao je bestseler, dok je njegovo kasnije djelo Prirodna superiornost žena bilo vrlo utjecajno među feminističkim pokretom.
Montagu je imao čast igrati vodeću ulogu u UNESCO-ovom utjecajnom Odboru za Rasna pitanja. Kao odgovor na rasna uvjerenja, koja su bila u središtu nacionalsocijalističke ideologije, UNESCO je sazvao panel kako bi proizveo niz stručnih izjava o rasi i ponudio definitivnu osudu rasizma: moralno i znanstveno. Panel, kojim je predsjedao Montagu, sastojao se od:
"Tima od deset znanstvenika, koji su svi bili regrutirani iz marginalne skupine antropologa, sociologa i etnografa povezanih sa znanstveno marginaliziranim skupinama kulturnih antropologa, koji su uglavnom bili studenti Franza Boasa na Sveučilištu Colombia u New Yorku, a koji su koncept rase percipirali prvenstveno kao društveni konstrukt." (Duedahl, P. (2012). From racial strangers to ethnic minorities: On the socio-political impact of UNESCO, 1945-60)
Završna izjava proglasila je uvjerenja "kulturnih determinista", koji su sačinjavali taj panel, gotovom znanstvenom činjenicom. Jedan znanstvenik primjećuje kako je panel bio motiviran "rasprostranjenim gađenjem prema židovskom holokaustu." (Cannadine, D. (2014). The undivided past: Humanity beyond our differences.)
UNESCO-va izjava o rasi dala je službeni znanstveni kredibilitet tvrdnjama Opće deklaracije o ljudskim pravima, te je stvorila osnovu za nekoliko budućih konvencija UN-a, usmjerenih na ciljanje rasizma. Ovo je, prema jednom naklonjenom povjesničaru, bio "trijumf boasovske antropologije na svjetsko-povijesnoj razini." (Sussman, R. W. (2014). The myth of race: The troubling persistence of an unscientific idea. Harvard University Press)
Unutar Sjedinjenih Država, izjava UNESCO-a bila je još jedan dokaz, citiran u gore spomenutoj odluci Brown vs. Board of Education, kao najsuvremenije razumijevanje rase.
Gledajući zapise o radu Montagua i Boasa, bilo bi apsurdno sugerirati kako je njihovo zagovaranje bilo motivirano željom da se prilagode kršćanskim liberalnim vrijednostima svog vremena. Umjesto toga, kao što povjesničar, Mitchell B. Hart, primjećuje:
"Stavovi koje su zauzeli židovski istraživači bili su u velikoj mjeri vođeni ideološkim opredjeljenjima i političkim ciljevima." (Hart, Mitchell B. "Racial science, social science, and the politics of Jewish assimilation." Isis 90, no. 2 (1999): 268-297)
Boasovski antropolozi, baš poput frankfurtske škole i drugih intelektualnih pokreta nove ljevice koji su proizašli iz kontrakulture 1960-ih, zadržali su osjećaj različitosti i protivljenja američkoj tradiciji liberalizma s kojom su se susreli. Mnogi od intelektualaca na čelu tih pokreta bili su prognanici koji su sa sobom iz Europe donijeli duboki strah i nepovjerenje prema nativizmu, kršćanstvu i samoj zapadnoj civilizaciji.
Opisujući ovaj kadar prognanika u: The Sea Change: The Migration of Social Thought 1930–1945, H. Stuart Hughes, nazivao ih je "najoštrije kritičkim, skeptičnim kozmopolitima u Europi, njemačkog govornog područja", tvrdeći kako je njihov dolazak "najvažnijim kulturnim događajem druge četvrtine XX. stoljeća.” (H. Stuart Hughes, The Sea Change: The Migration of Social Thought, 1930–1965. New York: Harper and Row, 1975.)
Svaki pokušaj da se uđe u trag korijenima wokeizma, koji ignorira ovu veliku promjenu, te motiv i karakter ove nove intelektualne elite presađene u američko društvo, osuđen je na samo djelomično objašnjenje. To ostavlja križare protiv Buđenja neka trguju reduktivnim, i ponekad mističnim teorijama intelektualnog podrijetla, naprijed-natrag, pokušavajući identificirati neku vrstu "probuđenog" otapala u kršćanstvu, klasičnom liberalizmu ili njemačkom idealizmu - kojemu je suđeno neka uništi svaku intelektualnu struju osim sebe.
Hvala na čitanju.
BY: Keith Woods; 02.06.2024.
Add comment
Comments