Što dolazi prvo: Kraljevstvo ili Kralj?

Viggo Mortensen kao okrunjeni kralj Aragorn II, prikazan u filmu "Povratak kralja". Imajte na umu to ime: Aragorn … “Drugi”?

Odakle dolaze kraljevstva?

Kako bismo odgovorili na to pitanje i rasvijetlili odakle potječu kraljevstva, pogledajmo nekoliko "prvih" kraljeva. Konkretno, pogledajmo dva arhetipska kraljevstva za žanr fantazije (barem u javnoj svijesti anglosfere): Francusku i Englesku.

Što čini kralja?
Prije nego što zaronim, idem nakratko skrenuti s puta i pitati o samom kralju (ili kraljici, i toga je bilo). Kada bismo pitali prosječne ljude, u stilu obiteljske svađe, "kako netko postaje monarh?", spreman sam se kladiti da bismo dobili dva prevladavajuća odgovora:

   - Nasljeđuju ga od roditelja; 

   - Dobiju osvajanjem.

Niti jedno od ovoga nije pogrešno - vidjeti ćemo da se obje priče o podrijetlu poprilično pojavljuju u povijesti - ali, ovi razlozi nisu ni  izdaleka dovoljni. Kao što ćemo vidjeti, obje ove stvari pretpostavljaju da postoji prazno prijestolje na koje netko može sjesti i kruna koja trenutno nije ni na čijoj glavi. Ali, naše pitanje jest: odakle ta kruna?

Je Suis le Roi?

Započnimo ovu povijest s dva jednostavna pitanja: Tko je bio prvi kralj Francuske? Kako je on postao prvi kralj Francuske?

Jednostavni odgovor: kralj Philip II August bio je prvi čovjek koji je sebe nazvao kraljem Francuske (Rex Francie). I postao je kraljem kada ga je otac (kralj Luj VII.), uz sebe, okrunio za nasljednika, 1179. godine. Kada je Louis umro, Philip je samostalno vladao do 1223. godine. Počeo je koristiti titulu "kralja Francuske" 1204. godine (nakon što ju je neformalno isprobavao oko 14 godina).

Iz Morganove Biblije. Evo našeg dječaka Philipa (doslovno je imao 15 godina).....

Dakle, tu je naš odgovor: prvi kralj Francuske bio je Philip Drugi, a postao je kraljem naslijedivši oca...

Sada ponovno pročitajte tu rečenicu i nadamo se da ćete vidjeti koliko je samoporažavajuća. Kako prvi kralj može biti Filip … drugi? A što je točno naslijedio ako ne Francusku?! Sada ću vas upozoriti da će ovo postati malo čudno. Spomenuti ću mnogo kraljeva, naroda i stoljeća. Ako ne možete sve držati ravno, u redu je. Postoji metoda za moje ludilo, ludilo za moju metodu, a sve ću sažeti u nastavku.

Gdje započeti?

Postoje dva pristojna početna mjesta za povijest srednjovjekovne Francuske: ili je to vladavina Karla Velikog kao "cara Rimljana" (početkom 09. stoljeća), ili stupanje Hugha Capeta na dužnost kralja Franaka, ne i "Francuske!" (krajem 10. stoljeća).

Vidite, Karlo Veliki (na francuskom: Charles le Magne ~~> Charlemagne) bio je franački (ne francuski!) kralj koji je vladao ogromnim dijelovima zapadne i srednje Europe, te je ujedinio ove zemlje pod jednom upravom, po prvi put u stoljećima. Kao nagradu za obranu moći papinstva, papa je Karla okrunio za "cara Rimljana", u kvazi-ponovnom utemeljenju Rimskog Carstva.

Karlo Veliki je umro 814. godine i da bi komplicirana priča bila prihvatljivija: tijekom slijedeća dva stoljeća se to Franačko carstvo rascjepkalo, zgusnulo, raslo, oslabilo i konačno učvrstilo - u dvije različite države: jedna će postati Njemačka (preko Svetog Rimskog Carstva), a druga će postati Francuskom (preko Kraljevstva Franaka).

Povijest te dvije nacije stvarno se razišla u kasnim 900-ima, dijelom zahvaljujući izboru Hugha Capeta za kralja Franaka, 987. godine.

A “Kralj Franaka” bila je titula koju je naš dječak Philip naslijedio, po ravnoj liniji očeva na sinove, 193 godine kasnije.

Tako, zahvaljujući Hughu Capetu možemo odabrati 987. za godinu početka nastanka Kraljevine Francuske, čak i ako se još nije tako zvala. Budući da su se "Franci" više-manje pretvorili u "Francuze", možemo napraviti istu vrstu logike, mahanjem rukama, i s naslovom kraljevstva i završiti s tim, zar ne?

Osim što Hugh Capet zapravo nije bio prvi! On nije bio prvi franački kralj i nije bio prvi franački kralj koji je vladao geografskim područjem koje zovemo Francuska. Značajan je samo zbog retrospektive, jer je njegova vladavina bila početak razdoblja od 400 godina u kojem "Francuskom" vlada jedna obitelj, niz događaja toliko neobičan da ga doslovno nazivamo "kapetskim čudom".

Kako bismo pronašli prvog franačkog kralja, moramo se vratiti dalje. PUNO dalje.

Više od 400 godina dalje, do čovjeka po imenu Clovis - on je ujedinio sve Franke pod jednom krunom i nazvao se kraljem Franaka. U to je vrijeme bilo puno kraljeva različitih franačkih grupa i svi su radili za Rimsko Carstvo (izvorno Rimsko Carstvo, a ne ponovno pokretanje Karla Velikog), ali onda je Rimsko Carstvo propalo i Clovis je bio čovjek na vrhu hrpe koja je nestala, 509. godine. Ali, on je bio kralj dvadeset osam godina prije toga, baš kao jedan od mnogih franačkih kraljeva... Tako je od jednog od mnogih ljudi postao kraljem nekih Franaka, sve do kralja svih Franaka. Ta je razlika bitna, ali čini li ga to prvim kraljem Francuske?

(Još jedno prosvjetljenje iz Morganove Biblije.) Jedna od glavnih stvari koje je Clovis učinio bilo je primanje krštenja, učvršćivanje kršćanstva kao središnjeg dijela franačke kulture. I pogledajte! Legitimitet kroz božanski mandat! Također, sviđa mi se kako srednjovjekovna umjetnost brine o simbolizmu umjesto o realizmu, tako da ovaj strašni vojskovođa izgleda poput bradate bebe u šalici.

Idemo samo malo razmisliti.

Odgovor na vrlo jednostavno pitanje - tko je bio prvi kralj Francuske? - ima čak tri moguća odgovora, raspoređena kroz osam stotina godina, i svi su točni: 

   - Philip II je bio prvi čovjek koji se tako nazvao 1204. godine; 

   - Hugh Capet je 987. godine bio polazište francuske političke svijesti, čak iako to nitko nije znao u to vrijeme;

   - Clovis drži vreću za "prvog kralja stvari, koja će se jednog dana u dalekoj budućnosti, pretvoriti u Francusku."

Doslovno smo se vratili u vrijeme izvornog Rimskog Carstva: Clovis je rođen 466. godine, prije pada Rima na Zapadu. Puno smo tisućljeće prije Ivane Orleanske, a još uvijek su i sami kraljevi upitni (dovraga, kada su francuski nacionalisti iz 19. stoljeća htjeli mitologizirati najraniji mogući "trenutak" utemeljenja Francuske, okrenuli su se Vercingetorixu - galskom kralju, koji se borio protiv Julija Cezara!)

To znači da, ako želimo dobiti išta što liči na potpuni odgovor na pitanje o "prvom kralju", moramo dubinski objasniti franačku naciju, njene korijene između drugih germanskih nacija, njihove kulturne vrijednosti, njihov sustav legitimiteta i duge povijesti interakcija tog naroda s Rimskim Carstvom i unutar njega. To je previše za ovaj post.

Zato zaboravimo Francusku! Možda je Engleska bolja?

"King of the Who?"

Za početak, postoji sličan problem kao što se dogodio s Philipom Drugim od Francuske: prvi "kralj Engleske" (Rex Anglicae) zapravo je bio Henry II u 12. stoljeću, ali opet, riječ je o novoj jezičnoj mani. Prije toga, titula je bila "Engleski kralj" (Rex Anglorum). Bili su to ljudi, a ne mjesto. To je bilo točno u vrijeme Filipa II., 1180.-ih godina, pa pretpostavljam da to možemo nazvati "trendom osamdesetih" - poput velike kose i jastučića za ramena. Idemo dalje.

Čudne povijesti Engleske obično počinju 1066. godine, s Williamom Kopiletom Osvajačem, koji je (nikada nećete vjerovati) osvojio Englesku. A "početna točka", tj. 1066. godina i ima smisla, jer od Williama slijedi svaki drugi engleski monarh (kroz svoju lozu), sve do danas. William je počeo graditi državne institucije koje će preživjeti kroz stoljeća.

Ali, zar nije očito kako je William osvajao već postojeće kraljevstvo; njegovo osvajanje će se pokazati kao važan trenutak u povijesti Europe, ali to zasigurno nije bio početak Engleske. Odakle onda to kraljevstvo?

Za to se trebamo vratiti još 140 godina unatrag - do kralja Æthelstana - koji je bio prvi (i) kralj, koji je sebe nazvao "kraljem Engleza", počevši od 928. godine. Još jednom, postoji određena doza smisla u ovom odgovoru, budući da je Æthelstan kontrolirao cijeli teritorij koji zovemo "Engleska", nakon što je oteo kontrolu nad Northumbrijom od Danaca (tj. Vikinga). Nakon njega, Engleska je bila jasna cjelina, i to je cjelina koju je William osvojio. Ako postoji "točan" odgovor, to je vjerojatno Æthelstan.

Ali, opet postoji problem, jer je Æthelstan već bio kralj nekoliko puta kada se ovo dogodilo. Već je bio kralj Wessexa i Mercije (to su regije unutar moderne Engleske). Što je još frustrirajuće (za nas), ranije je koristio sličnu titulu: kralj Anglosaksonaca. Ta je titula bila u upotrebi već gotovo jedno stoljeće, još od Æthelstanova djeda, Alfreda Velikog od Wessexa. Alfred je stvorio tu titulu kao način da se legitimizira protiv stranaca (u 9. stoljeću u Britaniji), Danaca i Norvežana, koji su napali i srušili druga anglosaksonska kraljevstva.

Dakle, osim pitanja "Kralj Engleske" protiv "Kralja Engleza", imamo još jedan diskutabilan pojam: Tko su "Englezi", i koliko se razlikuju od "Anglosaksonaca", i kada se takva razlika razvija? Čak je vrlo teško samo i shvatiti jesu li "Anglosaksonci" uopće grupa,  ili je umjesto toga, to samo sveobuhvatni izraz za široku skupinu ljudi s drugim podskupinama koje imaju svoje podskupine (npr. Istočni Anglijci, Zapadni Saksonci, Mercijanci, itd.)

Ako se vratimo dalje, u to anglosaksonsko razdoblje prije Alfreda, postoje i drugi kraljevi koji su imali dovoljnu vlast nad područjem koje sada zovemo "Engleska", te je sasvim moguće da bi se jedan od njih mogao nazvati prvim kraljem Engleske. Kralj Offa od Mercije nazivao se Rex Anglorum — engleskim kraljem — puna dva stoljeća prije Æthelstana! Ta se titula nije prenosila, ali je li to važno? Je li nam stalo?

Sada moramo duboko zaroniti u stoljećima dugu priču o tome kako se "engleski" identitet razvio, evoluirao i kako su različite institucije, koje se mogu smatrati "engleskima", funkcionirale. Ali, opet, nevjerojatno obimno štivo za ovu priču. 

Pa tko je onda bio prvi kralj? Je li to bio…

   - kralj Offa (umro 796. godine), prvi koji se nazvao Rex Anglorum?

   - kralj Alfred († 899.), prvi ‘kralj Anglosaksonaca’? On bi mogao biti naš odgovor budući da je bio rodonačelnik...

   - kralja Æthelstana (u. 939.) prvi "Engleski kralj", koji je svoju titulu zapravo prenosio kroz generacije?

   - Ili, kralj Henry II (umro 1189.), prvi koji je sebe nazvao kraljem Engleske, a ne "Engleskim kraljem"?

I da stvarno želimo, mogli bismo pratiti Alfredovu lozu unazad do najranijih dana Wessexa, budući da je Wessex bio "stvar koja će se jednog dana pretvoriti u Englesku", ali to nas vraća u vrlo maglovito područje oko... pada Rimskog Carstva. I nemojte, onda moramo spominjati i Arthura.

Imamo isti problem kao s Francuskom! Osim što sada imamo barem četiri "prva kralja", umjesto samo tri!

No, što smo dosada naučili?

Nadam se kako ste do sada shvatili da sam se namjerno pripremio za neuspjeh. “Tko je bio prvi kralj X?” jest uglavnom pokvareno pitanje. Svaki odgovor koji dobijete sadržavati će određene pretpostavke i upozorenja. Ali, naš neuspjeh da odgovorimo "tko je prvi kralj" može nam zapravo reći dosta o tome kako se razvijaju kraljevstva.

Dakle, sada pogledajmo dvije gornje povijesti i izvucimo nekoliko lekcija iz nereda, ne o kraljevima - već o kraljevstvima i njihovom podrijetlu: 

1. Kraljevi prethode kraljevstvima

Ovo bi trebalo biti jasno iz svega gore navedenog, ali treba izričito reći: ne možete imati ideal "kraljevstva", ne možete imati instituciju zvanu "kruna", koju bi netko mogao naslijediti ili zahtijevati ili osvojiti, ne možete uopće imati kraljevstvo, dok prvo ne dobijete kralja. Kraljevstvo je kao koncept već bilo sasvim dobro uspostavljeno u ovim nacijama, i to tijekom stoljeća i mnogo prije uspostave određenih institucija engleske ili francuske monarhije.

2. Kraljevstva dolaze iz onoga što je bilo prije

U svim tim slučajevima, institucije monarhije, pa čak i mnoge iteracije kraljevskih titula, sve su proizašle iz onoga što je došlo prije.

Svi mogući "prvi kraljevi" imali su svoju ulogu u stvaranju i oblikovanju institucija kraljevstva, ali svaki je od njih već bio kraljem, nečega ili nekoga, prije nego što su posebne konvencije imenovanja i titule (koje smo istraživali) stupile na snagu. A da ne govorimo o mnogim drugim postojećim oblicima kraljevskog legitimiteta, na koje su se ti ljudi oslanjali.

Dakle, što je dolazi prije?

3. Kraljevstva proizlaze iz naroda, općenito

U modernom jeziku, "nacija" jest sinonim za "zemlju ili državu". Smatramo naciju autonomnom vladom, poput Sjedinjenih Država, Kine ili Namibije. Ovo nije sasvim u redu. Umjesto toga, nacija se povijesno shvaća kao kolektivna etnička skupina koja (općenito) živi u određenoj zoni (iako se može kretati) i općenito dijele neku vrstu temeljnog mita (obično u skladu sa zajedničkom religijom). Nacija može imati mnogo političkih podjela (poput Franaka prije Clovisa), ili može biti podređena široj multikulturalnoj vladi, ili možda nema državu (tj. vladu) bilo koje vrste. Strogo govoreći, SAD nije nacija, ali indijanska plemena, poput Oglala Siouxa ili Shawneeja, jesu nacije.

Povijesno gledano, nacije često završe organizirane pod jednim vođom, koji više ili manje, odgovaraju definiciji 'kralja'. To ima smisla, s obzirom na to da su oznake kulturnog identiteta, poput jezika, vjere i povijesti, glavni čimbenici unutar motora monarhijskog legitimiteta. Mi ljudi smo dobri organizatori i suradnici, ali općenito volimo imati “nekog svog” na vrhu koji nas vodi.

Naravno, to "reprezentativno" ne izgleda onako kako bismo mi moderni liberali (ovdje pod "liberalima" mislim na "liberalizam", ideologiju koja nam daje stvari poput predstavničke demokracije, individualna prava i slobode; ne govorim o političkim identitetima unutar tog diskursa) očekivali, ali u kraljevstvu-državi (u nastajanju) svakako je lakše provesti i legitimirati svoju vlast nad kulturnim skupinama koje su iste ili slične njezinom vladaru - čak i ako se ta vladavina proširi nasiljem. Takav je bio slučaj s Clovisom, koji je nasilno proširio svoju moć, osvajajući druga franačka kraljevstva i spajajući ih u jedno kraljevstvo. Unatoč tom nasilju, Kraljevstvo Franaka preživjelo je dovoljno dugo da se pretvori u nešto novo: Francusku. Slična je priča vezana za Alfreda, kao i generacije koje su uslijedile, uključujući Æthelstana.

4. Kraljevstva nastaju *na* mjestu, a ne *iz* mjesta

Modernoj publici je ovo vjerojatno najčudniji dio cijelog ovog pitanja: kraljevstva ne nastaju s jasnim granicama.

Narodi koji su proizveli ove "prve kraljeve" nisu bili suštinski povezani sa zemljom na kojoj su živjeli. Nisu se nazivali Francima, jer su živjeli u Franačkoj; počeli su ga zvati Francia, jer su tamo živjeli Franci. Prije toga je to bila Galija, nazvana po Galima, koji su tamo živjeli. Bio je to mnogo, mnogo kasniji ideološki razvoj - da se kraljevi identificiraju sa zemljom, a ne s narodom. I vrijedno je zapaziti: u oba primjera koja smo naveli dotični kraljevi imali su vrlo dobar razlog za to.

Henrik II od Engleske, tj. Philip II od Francuske, zapravo su bili zarobljeni u borbi za prevlast nad geografskim područjem Francuske. Henry je zapravo kontrolirao veći dio Francuske i identificirao se kao kulturni Francuz. Promjenom nasova "kralj Engleske", mogao je suptilno odvojiti svoje pravo da vlada od tog engleskog identiteta, koji nije u potpunosti dijelio. U međuvremenu je Filipova promjena od franačkog kralja do francuskog kralja bila načinom da pokaže kako bi on trebao kontrolirati cijelo zemljopisno područje, bez obzira na to tko tamo živi.

"Francuska" oko 1154. - 1189. Teritorij Henrika II je u crvenoj boji, a Filipova "Francuska" u ljubičastoj boji. Imajte na umu da Toulouse (žuto) koji je danas vrlo jasno dio Francuske, nije pripadao nijednoj. Zapravo, nijedna od ovih francuskih granica nije ista kao danas.

Poanta jest u tome da su granice svih tih “kraljevstava” počele kao praktične, a ne ideološke. Počeli su kao "teritorij, koji kontrolira kralj", i tek su se polako pretvorili u različite zemljopisne tvrdnje.

Kraljevstvo fantazije

Kada razmišljamo o stereotipnom kraljevstvu fantazije, ono što zapravo gledamo su zrela i visokocentralizirana stanja. Kraljevi bi u tim okruženjima trebali imati dosta različitih legitimnih tvrdnji, poput božanskog mandata, povijesnog prvenstva i etničkog ili nacionalnog nasljeđa. Ovi kraljevi mogu imati osobnu popularnost ili značajnu vojnu snagu, ali osim ako ne stvaraju nešto novo, pitanje osobne slave trebalo bi biti sekundarno, u odnosu na postojeće institucije koje su naslijedili (krvlju ili djelom).

Vratimo se na trenutak Aragornu (i prepustite mi se, dok vam još jednom objašnjavam koliko je Tolkienovo djelo uistinu nevjerojatno). J.R.R. Tolkien je implicitno razumio ovu dinamiku, a možemo je vidjeti na djelu u dolasku Aragorna Drugog na prijestolje Gondora i Arnora. S jedne strane, ovo je nešto “novo”. Stoljećima nije postojao kralj Gondora, a Aragornova krunidba je toliko monumentalna da razgraničava Treće doba Srednje Zemlje od Četvrtog doba.

Međutim, nije posve nova. Aragorn ima osobnu slavu, jer je pomogao poraziti Saurona i ima neku vrstu "božanskog mandata" preko Gandalfa Bijelog, ali u konačnici njegov legitimitet - njegovo kraljevstvo - proizlazi iz onoga što je bilo prije. On ima pravo biti kralj Gondora i Arnora, jer je jedan od njih; on dijeli njihovu povijest, vrijednosti, jezik i uvjerenja. On je potomak starih kraljeva, pa njegovo kraljevanje prethodi stvarnoj političkoj instituciji koju kasnije vodi (dakle Aragorn Drugi, a ne Aragorn Prvi).

U međuvremenu, on također nasljeđuje (djelom, ne krvlju) i postojeće institucije: Faramir Upravitelj pravi mjesto za njega; Kuće liječenja Minas Tiritha prihvaćaju njegovo gospodstvo; vilenjački ga gospodari proglašavaju; postojeći gospodari ljudi (u osobama kralja Eomera od Rohana i princa Imrahila od Dol Amrotha), svi se zaklinju na odanost Aragornu i njegovim nasljednicima.

Granice njegovog kraljevstva također su amorfne: mogle bi se protezati daleko na sjever do Argonautha (velike statue ispod) ili bi se mogle protezati dalje, uključujući Weathertop, Sivu Luku i Shire. U slučaju: ove sjeverne zemlje Arnora su uključene u Aragornovo kraljevstvo, jer on ima snagu i politički legitimitet to učiniti (uz pomoć ljudi poput Meriadoca Brandybucka): 

Argonaut; bivša sjeverna granica kraljevstva ljudi.

Usporedite Aragornovu priču s onom o drugom Tolkienovom kraljevskom heroju Ljudi, Túrinu Turambaru, koji nekoliko puta pokušava osnovati kraljevstva niti iz čega: ponovno osniva očevo kraljevstvo Dor-Lómin, stvara novu državu izbjeglica u Amon Rûdhu, zatim preuzima vlast kao pseudo-vojskovođa u Brethilu... U svakom slučaju Túrinu je nedostajalo bilo kakvo prethodno postojanje nacija, bilo kakav privid države, bilo koja poluga legitimiteta, osim osobne slave i ugleda. Nije uspio niti jednom. 

Ne znam za vas, ali ja mislim da je to samo jedan od načina na koji povijesno-realistička načela zapravo čine fantazijsko i spekulativno-fikcijsko pripovijedanje mnogo zanimljivijim, čak i ako se niti jedno od tih načela eksplicitno ne pojavljuje na ekranu.

I zato ću nastaviti pisati o njima.

BY: Eric Falden

Hvala na čitanju. 

(Ja opet mislim kako je stiglo vrijeme za jednu podužu priču o Tolkienu. Da. Zato slijedeće ide: John Ronald Reuel Tolkien, kroz jednu ne previše poznatu priču. Pozdrav.)