Dok egregor prolazi pokraj nas

Znanstvenici svako malo naprave nešto poput ovoga: odvedu hrpu ljudi slušati klasičnu glazbu i prate njihove vitalne funkcije, dok ovi zajedno sjede u koncertnoj dvorani. Tada znanstvenici primjete nešto čudno. ne samo da se pokreti ljudi, već i njihovi stvarni vitalni organi, počinju - sinkronizirati - otkucaji srca, disanje, čak i njihove reakcije pri testiranju provodljivosti kroz kožu. Lako je naići na slična otkrića, npr kada su, kod gledanja u snimke neuralne sinkronije između dva mozga, romantični parovi više neuralno sinkronizirani, tijekom razgovora o doživljaju, nego potpuni stranci. Ovo nisu sporedne stvari - oba ova događaja su opisan u Nature-u, jednom od vodećih znanstvenih časopisa.

Ovakva me istraživanja uvijek podsjećaju na problem u istraživanju svijesti koji se zove problem vezivanja. Vi doživljavate jednu struju svijesti - onu u kojoj je sve: vaši opažaji, osjeti i emocije povezano. "Problem" je u tome što ne znamo kako to funkcionira. Teško je to sve shvatiti, jer je ovo vezivanje fraktalno; ne doživljavate boje i oblike odvojeno, doživljavate obojeni oblik. Ali, kako se sadržaji spajaju u svijesti, na sve složene načine na koje bi se trebali spojiti? Po kojem pravilu rade? Jedan od popularnih odgovora u neuroznanstvenoj literaturi jest kako se vezanje događa kroz proces, koji se najbolje opisuje kao "prijenos informacija plus sinkronizacija". Neuroni se aktiviraju određenom frekvencijom u jednoj regiji mozga, koja se potom sinkronizira s paljenjem druge mozgovne regije. Drugim riječima, dijelovi mozga međusobno plešu.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2723047/

Pretpostavimo na trenutak da je ovaj odgovor točan. Prema odgovoru neuroznanosti na problem povezivanja, ako sinkronizirate različite dijelove mozga, dobićete jedinstvenu svijest povezanu zajedno. Dakle, slijedeći logiku ideje: ako ste sinkronizirali različite ljude, što ste dobili? Nije li zamislivo da steknete neku vrstu iskustva koje nadilazi svijest bilo koje pojedinačne osobe? Grupni um?

Ako netko promatra kulture iz antropološke perspektive, vidi ekstatično ponašanje - napadaje, gubitak svijesti, dramatične promjene osobnosti - gotovo isključivo unutar atmosferskih rituala sinkronizacije i ponavljanja. Kao u poznatom Trance and Dance in Bali, kratkom filmu koji su snimili antropolozi Gregory Bateson i Margaret Mead, prilikom posjeta Indoneziji tridesetih godina prošlog stoljeća. Razuzdani ples kulminira u sceni u kojoj žene fanatično pritišću i režu svoje oštre kris noževe po svojim tijelima, a opet izgledaju neobično neozlijeđene i bezbrižne, sve dok im je stalo do toga.

Ekstatični balijski plesači šibaju kosama i nabijaju se na kolac

U okultnim praksama, takav zajednički ritual i koncentracija, tradicionalno su bili način za prizivanje egregora - okultnog izraza za psihički entitet koji je sličan grupnom umu. Pjesnik William Butler Yeats je to pokušavao kao član jedne od najutjecajnijih skupina zapadnjačkih praktičara magije, Hermetičkog reda Zlatne Zore, koji je u tajnosti osnovan 1887. godine, u Londonu. Za članove, magija i medijumstvo zapravo nisu bili zapovijedanje nadnaravnim silama neka bace nekakve čarolije, već je magija bila u potpunosti psihički fenomen, utoliko što se radilo o promjeni svijesti – bilo vaše vlastite, bilo one grupe – i to se radilo putem rituala, plesa i droge. Kao što je napisala Dion Fortune, jedna od najpoznatijih i najutjecajnijih okultistica tog vremena:

"Okultna znanost, ispravno shvaćena, uči nas da sve stvari smatramo stanjima svijesti, a zatim nam pokazuje kako subjektivno steći kontrolu nad sviješću; koja se jednom stečena ubrzo objektivno odražava. Pomoću te svjesne kontrole u mogućnosti smo manipulirati ravninom ljudskog uma."

Sam Yeats je vjerovao da su egregori izvorom magije kovena, te da je sva magija zapravo stvaranje grupnih umova "ponavljajućom meditacijom". Ali, također je upozorio kako bi egregor, ako ne bude izričito dobronamjernim, mogao biti katastrofalan, jer "ova osobnost, ako uopće ima ikakav nastavak života, mora ojačati, postati individualnija, i postati složenija, i rasti na račun života oko nje, jer postoji samo jedan život. Utjelovljeni život, samo u mjeri u kojoj je utjelovljen, jest otvorena ili prikrivena borba života protiv života. . ."

Definitivno ne podržavam vjerodostojnost starih okultnih tehnika, samo ističem da, ako imamo na umu predloženo rješenje problema vezivanja iz kognitivne znanosti, onda nije iznenađujuće korištenje stvari poput rituala, plesa i droga u te svrhe.

Naravno, povezivanje dijelova svijesti u veću cjelinu, čak i unutar jednog mozga, moglo bi zahtijevati više od puke sinkronizacije i prijenosa informacija - predloženo rješenje kognitivne znanosti za problem povezivanja - moglo bi biti previše jednostavno.

Niti nam ovaj navodni odgovor govori koji bi stupanj prijenosa, ili sinkronizacije, bio smislen. Možda je to vrlo visoka granica, koju nikakva fizička komunikacija mozak-mozak niže propusnosti, nikada ne bi mogla prevladati. Sve bi to moglo biti istina. Ipak, mislim kako je vrijedno pogledati u našu kulturu i tehnologiju, gdje su te sile najviše u igri. Pada mi na pamet određeni odgovor, a to je da mjesto gdje se mi moderni najviše sinkroniziramo i prenosimo najviše informacija nisu nogometni stadioni, ili koncertne dvorane, već preko naših ekrana. Što bi impliciralo. . .

Slušajte, priznajem kako je ovo luda, ili čak vrlo "sablasna" ideja. Ali, za Noć vještica su i sami vlasnici društvenih medija  razmotrili ovu moju ideju.

Nepobitno je da se društveni mediji doimaju vrlo "poput uma" za interakciju s njima, na način koji (opet, baš takav je osjećaj) nadilazi umove pojedinaca. Npr., na društvenim mrežama jasno postoji prozor pozornosti ("trenutačna stvar"), a kao mreža može distribuirati zadatke, ideje i doći do zaključaka, barem na neki način. Rasprave se razmatraju, a zatim završavaju, odigravaju se kao već obrađena misao. U svom najboljem izdanju, ovaj aspekt društvenih medija je zadovoljstvo iskusiti, informacije su tako relevantne, vibracije tako visoke. U najgorem slučaju, mi to nazivamo "online mobs", ili "cancel culture".

Također je neporecivo kako korištenje društvenih medija ima snažne učinke na individualne psihologije - kao što je rastuća depresija, rastuća polarizacija - sve to možete pratiti i statistički (i primijetiti kako nijedan drugi čimbenik nema toliku poveznicu); ili možete pogledati trendove kod TikTok tinejdžera koji govore lažnim glasovima pretvarajući se kako imaju poremećaj višestruke osobnosti (možda čak i nije pravi poremećaj, a ako jest, nevjerojatno je rijedak). Ako nešto ima toliku sposobnost utjecaja na psihologiju, možda je vrijedno razmotriti daleko spekulativniji učinak (ili rizik?): kako cijelo čovječanstvo polako konglomerira u neku vrstu grupnog uma. U ranim stadijima, naravno, poput fetalnih aksona, koji se nalaze jedan na drugom na agar ploči, tvoreći samo sirovu, vlaknastu i neorganiziranu stvar; godinama, u stoljećima dugom rastu.

Ispada po napisanom kako su su grupni umovi više nego zamislivi. No, samo zato što je nešto zamislivo, ne znači da je istinito.

Po mom mišljenju, u osnovi postoje dva dobra argumenta, ili vrste argumenata, za postojanje grupnih umova.

(Budimo potpuno jasni: trebali bismo rezervirati izraz "grupni um" za označavanje umova sačinjenih od drugih entiteta koji bi se razumno mogli nazvati umovima, i moramo misliti na nešto što spada u djelokrug znanosti, a ne magije, baš kao i naš vlastiti um.)

Prvi argument za grupne umove je argument ekvivalentnosti. Neuron je vrlo učinkovit i elegantan način prijenosa informacija. No, informacije se mogu prenositi raznim stvarima. Ne postoji ništa natprirodno u neuronima. Dakle, ne bi li se pojedinačni mrav mogao ponašati poput jednog neurona u mravljoj koloniji? Ako vam je nemoguće povjerovati kako bi kolonija mrava mogla biti svjesna, kako ne bi mogla izaći iz tragova feromona i kolektivnih malih unutarnjih odluka mrava - ako vam je ideja o svjesnom mirisu smiješna - onda morate zamisliti otvorenu ljudsku glavu i zumirati neurone, koji ispaljuju svoje akcijske potencijale, onda objasniti zašto se isti skepticizam (koji je ispoljen prema mravljoj koloniji) ne bi odnosio i na naše male stanice koje samo upuhuju vezikule na molekule, jedna za drugom.

Možemo otići i malo dalje. Što ako bi se (kao što se pitao filozof uma Ned Block) svaki građanin Kine posvetio samo provođenju individualne signalizacije neurona? To bi onda stvorilo "kineski mozak", koji bi oponašao funkcionalnost pravog mozga (iako bi vam trebala još otprilike dva reda veličine da se približite punom ljudskom mozgu u smislu broja neurona/građana). Postojala bi, barem funkcionalno, istovrijednost.

"Kineski mozak"

Osim argumenta o jednakosti, postoji još jedan argument za grupne umove. To je argument modularnosti. Modularnost je uobičajena hipoteza u kognitivnoj znanosti (i evolucijskoj psihologiji), koja se u suštini sastoji u tome da se dijelovi vašeg uma ponašaju kao samostalni mini-umovi, a zatim prosljeđuju svoje rezultate. Kao hipotezu pokrenule su je, 1980-ih knjigama, poput The Society of Mind, Marvina Minskyja i The Modularity of Mind, Jerryja Fodora, tvrdeći kako su umovi izgrađeni od suradničkih (i povremeno natječućih) "agenata". Ovo je ponovno postalo popularno stajalište u kognitivnoj znanosti, koje isto tako, može biti točno samo do određenog stupnja - ali, vrlo prirodno implicira kako je na najvišoj razini vaš vlastiti um, kao  skupina različitih mentalnih jedinica. Ako je to točno, onda bi zo značilo kako je vaš vlastiti um dokaz da su grupni umovi mogući, jer biste vi sami tada bili grupni um, u onom smislu da ste doslovno stvoreni od drugih održivih mini-umova.

U 1940-ima, na vrhuncu pomame za lobotomijom, koja se koristila za sve, od depresije do shizofrenije, uveden je drugačiji radikalni tretman: corpus callosotomy. Ovo rezanje corpus collosuma, mosta živaca između dviju hemisfera, zaustavilo je širenje napadaja. Pacijenti s užasnom epilepsijom prošli su kroz njega i djelovalo je, ali je imalo neke vrlo čudne nuspojave.

https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/07/split-brain-research-sperry-gazzaniga/399290/

U 1960-ima, neuroznanstvenici Roger Sperry i Michael Gazzaniga počeli su proučavati ove pacijente s "podijeljenim mozgom", iskorištavajući činjenicu kako različite polovice vidnog polja idu izravno u različite hemisfere. Što znači kako se kod takvih pacijenata, jednoj strani mozga mogu prezentirati informacije kojima druga strana nije imala pristup. I zapravo, ponekad bi pacijenti pokazali čudna ponašanja poput "sindroma vanzemaljske ruke" - pri čemu bi jedna strana njihovog tijela (koju kontrolira kontralateralna hemisfera), bila u neskladu s drugom stranom (npr. pacijentova lijeva ruka bi mogla pokušati otkopčati košulju, dok je desna ruka pokušava zakopčati). Zaključak Sperryja i Gazzanige bio je kako razdvajanje mozga fizički dijeli tok svijesti na dva dijela. I dok su tek nedavna istraživanja dovela u pitanje ideju kako pacijenti s podijeljenim mozgom doista imaju dvije svijesti (uostalom, subkortikalna komunikacija je još uvijek netaknuta), rezultati su desetljećima zadržani kao kanonski.

Manje se spominjalo kako je rad na pacijentima s podijeljenim mozgom implicirao radikalan zaključak: zamislite da možete upotrijebiti futurističku neurotehnologiju za ponovno uvođenje komunikacije između dviju hemisfera. Ne bi li onda postojao neki trenutak kada bi se — pap! — dva toka svijesti vratila u jedno?

Idemo dalje: zamislite buduće znanstvenike, koji povezuju dva odvojena mozga istom tehnologijom (možda preko gustih optičkih vlakana) razapetih između subjekata testiranja, koji prenose signale neurona. Nakon što okrenete neki kotačić za kontrolu količine komunikacije i sinkronizacije, ne bi li onda isto došlo do pucanja?

U redu, idemo još dalje: nema optičkih vlakana, samo komunikacija, ali ima nevjerojatno veliku propusnost - cijelo vrijeme tekst i slike bljeskaju pred očima, uključuje sve na ovom plavo-zelenom globusu.

Pop bi se čuo diljem svijeta.

U idealnom svemiru mogli bismo, jednostavno, ispitati trenutne neuroznanstvene teorije o svijesti kako bismo bolje shvatili hoćemo li (ili kada), moći očekivati ​​da će doći do iskakanja. Prava teorija svijesti mogla bi nam reći: (a) jesu li grupni umovi mogući; i (b) ukoliko su mogući, gdje počinju i gdje završavaju, kada dođe do spoja. 

Nažalost, ne postoji dobro prihvaćena (niti dokazana) teorija svijesti. No, doktorirao sam neuroznanost, pokušavajući odgovoriti na ova pitanja, radeći na teoriji integrirane informacije. Teorijski odgovor na problem povezivanja jest kako je svijest povezana,  kada je neki skup elemenata (poput neurona) više integriran u način na koji razmjenjuju informacije, nego bilo koji drugi podskup tih elemenata. Zatim postoji hrpa matematike o tome kako to zapravo procijeniti, što je općenito prilično složeno. Ali,  ostavimo po strani svu matematiku - Teorija integriranih informacija ima slično viđenje, kao što smo već vidjeli sa pacijentima s podijeljenim mozgom: ako ste dio sustava koji se povezuje u mnogo veću svijest, vaša je svijest obuhvaćena. Kao manji mjehur od sapunice koji se spaja s većim.

Moja poanta nije u tome da je Integrirana informacijska teorija istinita (mislim kako tu ima više problema, o kojima govorim u Svijetu iza svijeta), već samo kažem kako postoje teorije svijesti koje dopuštaju grupne umove. I nije samo nekolicina istraživača čudne svijesti ti koji misle kako bi grupni umovi tehnički bili mogući, barem hipotetski - tako misle i čudni filozofi uma! Kao npr. Eric Schwitzgebel sa Sveučilišta u Kaliforniji, koji piše u “Ako je materijalizam istinit, Sjedinjene Države su vjerojatno svjesne”:

"Naravno, krajnje je bizarno pretpostaviti kako su Sjedinjene Države doslovno svjesne. Ali, koliko je to dobar prigovor? Kozmologija je bizarna. Mikrofizika je bizarna. Viša matematika je bizarna. Što više otkrivamo o osnovama svijeta, stvari izgledaju sve čudnije. Treba li metafizika biti toliko drugačija? Naš osjećaj neobičnosti nije rigorozan pokazatelj stvarnosti."

Sve u svemu, ako pitate "Imamo li čvrste znanstvene dokaze da su grupni umovi mogući?" odgovor je ne.

Ali pitanje "Smatraju li ljudi u akademskom polju ozbiljno grupne umove stvarnom mogućnošću?" odgovor je odlučno da.

Možda ne trebamo postavljati hipoteze temeljene na rubnim znanstvenim mislima. Kada bi nas društveni mediji zapravo pretvarali u grupni um, ne bi li to bilo očito? Nažalost, mislim kako ne bi bilo očito. Zapravo, čak bih rekao kako postoje dobri razlozi za mišljenje kako bi taj proces mogao biti izuzetno suptilan.

Prvo, grupni umovi mogu biti epifenomenalni, što znači kako ne utječu na dijelove koji ih sačinjavaju. Pri tome, nije jasno da li je ovaj pogled na umove uopće koherentan. Ali, ako bi to bilo točno, možda mi ljudi nesvjesno stvaramo takve epifenomenalne grupne umove cijelo vrijeme - tijekom dana dok traje utakmica iznad svakog nogometnog stadiona visi golemi bestjelesni duh, tupa životinja koja doživljava samo entuzijazam ili razočaranje, a zatim se rasprši ostavljen od gomile. 

Ako grupni umovi doista mijenjaju ponašanje svojih sastavnica, pa stoga nisu epifenomenalni (i više, vjerojatno, poput naših umova), moraju to učiniti na neki mehanički objašnjiv način. Odnosno, baš kao što neuroni interno odlučuju hoće li aktivirati svoj akcijski potencijal ili ne, član grupnog uma također će interno donositi odluke. Dakle, ne bih se osjećao nekako čudno - samo donositi odluke kao što inače činite, ali te bi odluke bile određene vrste, koja pomaže u funkcioniranju uma šire grupe.

U ovom najradikalnijem slučaju, za dijelove koji sudjeluju (ovdje, pojedince), nastavak sve većeg i većeg sudjelovanja na kraju bi implicirao potpadanje u neku veću svijest, poput dvije ponovno povezane hemisfere pacijenata s podijeljenim mozgom.

Sigurno bi takva pojava bila zapažena! Moguće, ali vrijedi istaknuti kako ljudi izuzetno loše raspravljaju o promjenama, ili prazninama u svojoj svijesti. Razmislite o svojoj slijepoj točki. U teoriji imate rupu točno blizu sredine vidnog polja. Koliko često to primjećujete? Nikada, jer se ta rupa sama automatski popunjava. Izuzetno je teško primijetiti promjene u vašoj svijesti, jer nikada niste svjesni same svijesti. Vrišti li hemisfera nakon što se jednom razdvoji, nakon ponovnog povezivanja, iznutra zbog vlastite subsumcije? Ili je pop! vidljivo samo izvana?

Izražavajući ovu širu zabrinutost, možda nemamo unutarnje mehanizme koji bi mogli razlikovati kome pripadaju naše misli i emocije. Uostalom, zašto bismo? Nazovimo to problemom neizvjesnosti podrijetla, s kojim se pojedinačni umovi koji su dio grupnih umova, mogu suočiti. Evolucijski gledano, obično je sve u vašem toku svijesti prema zadanim postavkama vaše - no, budući da je svijest notorno slijepa za samu sebe, lako bi mogao biti slučaj kako (umjesto nekog "glasa odozgo") dvodomnost, poput onog zvučnog Borgeovog uma košnice u Star Treku, bi članovi grupnog uma jednostavno prihvatili, tj. da su misli i osjećaji grupnog uma njihovi vlastiti. Pogotovo zato što biste, barem u slučaju kada se grupni um stvara prijenosom informacija i sinkronizacijom s većom grupom, vi sami već iskusili neki manji oblik ovog svjesnog sadržaja. Grupni um bi se mogao osjećati poput velikog ljudskog uma, koji se bavi istim temama i osjeća mnoge iste osjećaje (mržnju, ruganje, simpatiju i tako dalje).

Dakle, ako je na neki način postojao stranac u vašem toku svijesti, nešto drugo što se uvuklo unutra, možda ne biste mogli ništa niti primjetiti.

Priznajem. Jezik koji sam koristio u ovom tekstu je namjerno imao negativni predznak. Crv je loš. Stranac je loš. Ali, da li je postati grupni um općenito loša stvar? Na kraju krajeva, veliki dio smisla naših života dolazi iz trenutaka koji neosporno nalikuju na neki oblik grupnog uma - osim ekstatičnog plesa, postoji seks s nekim koga volite, zajedničko plesanje po pustinjama, pjevanje u zborovima, skupno slušanje glazbe, majka koja drži svoje dijete koje je tek nedavno fizički odvojeno od nje.

Prikaz egregora nastalog slušanjem glazbe Charlesa Gounoda. Iz Misaonih formi, 1905., Annie Besant & C.W. Leadbeater.

Za isusovačkog svećenika i paleontologa, Pierrea Teilharda de Chardina (1881.-1955.), autora "Fenomena čovjeka" i začetnika izraza "noosfera" - globalni grupni um bi bio krajnima odredištem čovječanstva. U Fenomenu čovjeka, Teilhard de Chardin, citira poznatog znanstvenika J. B. S. Haldanea, jednog od najvećih biologa 20. stoljeća i utemeljitelja neodarvinizma, koji iznosi argument za jednakost; odnosno zašto bi naša budućnost podrazumijevala civilizacijski grupni um:

"Sada, ako suradnja nekih tisuća milijuna stanica u našem mozgu može proizvesti našu svijest, ideja postaje daleko vjerojatnija da suradnja čovječanstva, ili nekih njegovih dijelova, može odrediti ono što Comte naziva Velikim bićem."

Teilhard de Chardin je zamislio budućnost u kojoj ovo Veliko Biće zauzima ne samo Zemlju, već cijeli svemir (ono što je nazivao "Omega točka") - konačno stanje za koje on tvrdi kako je (u biti) kršćanska ideja Boga. To je prekrasna vizija, a Teilhard de Chardin bio je najbliže onome što bi se moglo nazvati "sekularnim svecem", nudeći viziju materijalnog svemira koji se teleološki razvija prema nečemu vrijednom poštovanja.

Ali, u surovom svjetlu stvarnosti, mislim kako bi većinu vremena postati grupni um (osobito slučajno na razini civilizacije, kao što je prisiljavanje na to putem tehnoloških promjena) bilo gotovo sigurno loše u početnim koracima—tu bi mogli primjeniti Yeatsovo upozorenje o "utjelovljenom životu". Bilo bi jako važno ako to učinimo svjesno, naspram nesvjesnih. Jedan od razloga je jednostavno to što su naši razvijeni pojedinačni umovi bili izbrušeni golemim evolucijskim pritiskom tijekom stotina milijuna godina. Grupni um na globalnoj razini uopće ne bi bio pod nikakvim selektivnim pritiskom (čak i ako možete tvrditi da jest, bio bi slabije vrste). Kao što sam istaknuo za UI: ako a priori pogledate prostor svih mogućih umova, većina se prostora sastoji od umova koji su dijagnostički ludi. Bez evolucijskog pritiska, ili vanjske manipulacije (kao što je potkrepljujuće učenje iz ljudskih povratnih informacija), ne bismo trebali očekivati ​​kako će si umovi samostalno dati razum.

Drugi problem jest u tome da bi proces mogao biti loš za same pojedinačne umove. Većina onoga što pojedinac radi, sve male mane i svakodnevne navike koje ističu njegovu osobnost, jednako su beskorisni grupnom umu, kao što su individualne preferencije mrava beskorisne koloniji. Što vjerojatno znači pritisak da ih se napusti. Postoji jedna hipoteza kako je evolucija dovela do "smanjenja složenosti" pojedinačnih stanica, onda kada je život postajao višestanični. Profesor Sveučilišta Duke, Daniel W. McShea, piše:

"......u evoluciji, kako entiteti na višoj razini nastaju iz udruženja organizama na nižoj razini, i kako ti entiteti stječu sposobnost da se hrane, razmnožavaju, brane i tako dalje, organizmi na nižoj razini težit će izgubiti veliki dio svoje unutarnje složenosti."

Mislim kako ovo, vjerojatno vrijedi za sve mreže, općenito, uključujući neuronske - naime, kako cjelokupna mreža postaje pametnija, inteligencija nužno postaje sve više raširena, te stoga dijelovi mreže moraju postati gluplji kako bi napravili mjesta, i kako bi postali bolji robovi gestalta.

Sada, naša kultura u cjelini, definitivno, ima mnogo više niša i fraktalnih prostora - kroz sustave e-porobljavanja, online interesa i distribuiranih zajednica - barem u usporedbi s mojim odrastanjem u 90-ima. Inteligencija je distribuirana. Informacija o kulturi ima toliko da se sada sve odvija brže, jer udarne vijesti izblijede za nekoliko dana.

Ali, što je s pojedincima? Kada bi se u osobnostima ljudi događala neka vrsta "odljeva složenosti", to bi vjerojatno izgledalo kao da ljudi ponavljaju jednostavne političke ideologije, postajući zamjenjiviji u svojim razmišljanjima, postajući arhetipskiji i sličniji samoj ideji. Očito je to nemoguće kvantificirati - moramo koristiti anegdote, vibracije, naša ružičasta sjećanja na prošla vremena. Evo samo jednog takvog zapažanja: čuo sam kako se prijatelji na aplikacijama za spojeve žale kako je ostalo samo nekoliko "tipova" na koje stalno nailaze, gotovo kao da sada postoji samo šačica bića, iako ona nose mnogo različitih lica, koja dolaze na spoj sa njima pa kafićima i barovima.

Možda je razlog zašto se čini kako ljudi gube glavu na društvenim mrežama upravo u tome što inače gube glavu?

Još veće priznanje. Ideja kako patimo od "odvodnje složenosti", koje djeluje na ljudske osobnosti, zbog toga što nas potajno obuzima grupni um putem društvenih medija, najvjerojatnije je smiješna racionalizacija vremena u kojem se nalazimo. Stanje naše trenutne kulture. Osobno mislim kako se ljudi čudno ponašaju na društvenim mrežama. Ne poput njih samih. Kao da imaju "sindrom usta vanzemaljaca" kada brbljaju stvari koje inače nigdje ne bi rekli, nikome, ni u kakvim okolnostima. Ili ona  papagajska uvjerenja, za koja jednostavno ne mogu vjerovati kako ih stvarno ima, jer znam koliko su pametni i kako mogu dokučiti sve nijanse svijeta. Jednostavno je previše privlačna hipoteza da bi se mislilo kako oni to zapravo nisu. Lakše jest svakako predložiti znanstveno-fantastičnu ideju nekog sveproždirućeg globalnog grupnog uma, nego priznati kako ljudi u početku nikada nisu bili racionalni, te priznati kako je većinom ljudske povijesti upravljala i vladala društvena rulja, dok su se pojedinci pred njima sakrivali. 

Ipak, ne mislim kako se ideja može u potpunosti odbaciti na temelju a priori skeptičnih razloga. Postoje dobri argumenti, iako spekulativni, iz kognitivne znanosti i neuroznanosti, kako su grupni umovi mogući, kako uključuju vrstu prijenosa informacija i sinkronizacije koja se (nedvojbeno) događa na društvenim medijima. Problem neizvjesnosti podrijetla značio bi - ako bi vaša svijest doista bila pomiješana s nečim većim, nečim čega ste samo dio, proces bi moglo biti vrlo teško primijetiti. Kombinacija ovo dvoje trebala bi dovesti do odbacivanja ideje, ali stavovima koji su jači od samo grubog skepticizma.

Čak i tada bi sam okvir mogao biti koristan. Na osobnoj razini možda je vrijedno zapamtiti kako su osjećaji bijesa—znate onu vrstu, onu koja vas ispuni takvim bijesom da jednostavno morate progovoriti upravo sada, vrstu u kojoj ste prizvani (kao po strunama) da doprinesete svom malom cijevnom neuronskom glasu, u tom ogromnom neprestanom umu interneta - ti osjećaji uopće ne mogu biti vaši. Umjesto toga, mogli bi biti samo tračak nečeg većeg i tamnijeg, nečega što poput vizije diva prolazi pokraj vas, izlazeći iz vidljive stvarnosti.

Tekst napisao: Erik Hoel, 2023. godine.

Hvala na čitanju. Pozdrav.